Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,-------- tarihinde saat --------önünde karşıya geçmekte ------ istikametine doğru seyreden davalılardan------ sevk ve yönetimindeki ve diğer davalı ----maliki olduğu ------ sayılı aracın çok hızlı seyretmesi, fren yapmaması, hiçbir şekilde ikazda bulunmaması sebebiyle ve trafik kurallarını ihlal ederek müvekkiline çarptığını ve ağır şekilde yaralandığını, bu kaza sonucu çene, diş ve kafa bölümünden ağır hasar alan davacının aynı kazaya bağlı, sol gözünü tümüyle kaybettiğini, araç sürücüsü davalının olayda ağır kusurlu olduğunu, verilen bedeni zararlar nedeniyle sigorta limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin 15 yıl süre ile ve pasif döneminde 19 yıl süre ile efor kaybına dayalı maddi zarara uğradığını, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/303 Esas KARAR NO : 2022/990
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2013 KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,-------- tarihinde saat --------önünde karşıya geçmekte ------ istikametine doğru seyreden davalılardan------ sevk ve yönetimindeki ve diğer davalı ----maliki olduğu ------ sayılı aracın çok hızlı seyretmesi, fren yapmaması, hiçbir şekilde ikazda bulunmaması sebebiyle ve trafik kurallarını ihlal ederek müvekkiline çarptığını ve ağır şekilde yaralandığını, bu kaza sonucu çene, diş ve kafa bölümünden ağır hasar alan davacının aynı kazaya bağlı, sol gözünü tümüyle kaybettiğini, araç sürücüsü davalının olayda ağır kusurlu olduğunu, verilen bedeni zararlar nedeniyle sigorta limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin 15 yıl süre ile ve pasif döneminde 19 yıl süre ile efor kaybına dayalı maddi zarara uğradığını, bu kazaya bağlı sol gözünü kaybetmesi sebebiyle meslekte kazanma gücünü ne oranda yitirdiği belli olmadığını, kusur incelemesinin de henüz yaptırılmadığını, 60.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan birlikte sorumluluk esaslarına göre olay tarihi olan ------ hesaplanacak yasal faizi ile, HMK.107. maddeye göre ileride fazlasını talep etmek koşuluyla şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın olay tarihi olan ----- hesap edilecek yasal faizi ile her üç davalıdan birlikte sorumluluk esaslarına göre tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kazanın meydana gelmesinde tek ve ağır kusurlu olduğunu, kazadan sonra davacıyı kendi imkânları ile hastaneye götürdüğünü, davacıya kardeşi vasıtasıyla 2000 TL para verdiğini, davacının kaza neticesinde göz kaybına uğramadığı, kemik kırılmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalılardan ----------tarihli dilekçesinde özetle, Müvekkili---- sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, dava dilekçesinde davacı yanın herhangi bir maluliyeti olduğundan bahsedilmediği, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalılardan ----- usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava, -------- görevsizlik kararı sonrası Mahkememize tevzi edilmiştir. 6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille baş...