E. 2019/229 K. 2022/899

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/229 KARAR NO : 2022/899

DAVA : Tapu İptali ve Tescil veya Alacak(Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescil veya alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin konu olan projeden ... tipli .... no'lu villayı satın almış ve bu satışa ilişkin olarak da Bakırköy .... Noterliğinin 30.05.2018 tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmenin düzenlenmiş olduğunu, sözleşmede taşınmaz bedeli olarak 2.800.000 TL'nin belirlenmiş olduğunu, bu bedelin tamamının davalı .... Yapı şirketine ödenmiş olduğunu, ayrıca müvekkilinin davalı ... Yapı şirketine iskan harcı ödemesini de yapmış olduğunu, yukarıda açıklandığı üzere müvekkilinin sözleşme gereği olan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından dava konusu taşınmazın tapuda müvekkili adına devrinin yapılmamış olduğunu, bu şekilde sitede bir çok kişinin mağdur durumda olduğunu, müvekkilinin konu olan taşınmazın anahtarını 2018 yılının başında fiziki olarak teslim almış olduğunu, tapunun devri konusundaki belirsizlik nedeniyle müvekkili tarafından davalılara Kadıköy .... Noterliğinin 12.02.2019 tarihli ..... yevmiye no'lu ihtarnamesinin çekilmiş olduğunu belirtmişler ve de açıklanan tüm bu sebepler ile davalı ..... şirketi adına kayıtlı dava konusu ... nolu bağımsız bölüm villa nitelikli taşınmazın tapu kaydı üzerine davalıdır şerhi tesisine, haklı davalarının kabulü ile tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesine, bunun mümkün olmaması durumunda müvekkili tarafından yapılan ödemelerin müvekkilinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP; Davalı ...... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin diğer davalı şirket ile yapmış olduğu sözleşme çerçevesinde davacıya dava konusu villanın satılmış ve davacıya yer tesliminin de yapılmış olduğunu, ancak diğer davalı şirketin yarattığı haksız ve mesnetsiz muaraza nedeni ile tapu devrinin yapılamamış olduğunu, müvekkili şirketin ve diğer davalının projenin lansmanını yani tanıtımını proje ortaklığı olarak birlikte yaptıklarını, diğer davalının yarattığı haksız ve mesnetsiz muarazanın giderilmesi için müvekkili şirket tarafından diğer davalı şirket aleyhine dava açıldığını, dava konusu villanın tapusunun diğer davalı şirket üzerinde olup esasında davacıya devri gerektiğini, davalı taraflar arasındaki sözleşmenin karma nitelikte olmakla birlikte adi ortaklık unsuru öne çıkan bir sözleşme olduğunu, bu sebeple tarafların hak ve yükümlülüklerinin adi ortaklık hükümleri çerçevesinde belirlenmesi belirtmişler, 22/02/2021 tarihli dilekçesinde davaya bakma görevinin Tüketici mahkemelerine ait olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini talep etmişler ve de so...