Engürücük Köyü. Yazırova Mevkii 2 Pafta 1624-1625 Parsel.Gemlik/ BURSA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 01/04/2019 Öncesinde Gemlik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 20188657 esas 2019/2 sayılı görevsizlik kararı iye mahkememize gönderilen Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Caterpıllar marka iş makinası, jeneratör, motor ve benzeri ürünlerin Türkiye distrütörü olduğunu, söz konusu markaya ait ürünlerin satış, servis ve yedek parça ve kiralanması ile iştigal ettiğini, davalı şirkete ait iş makinasının tamir ve bakımını yapıp bir kısım parçalarını değiştirdiğini, 15/11/2017 tarihli 18.235,72.-TL tutarındaki faturanın tanzim edilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının bu faturaya itiraz etmediğini, davalının icra takibi öncesinde 5.235,00.-TL ödeme yaptığını, ancak bakiye...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2019/269 KARAR NO : 2019/375 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - ... Engürücük Köyü. Yazırova Mevkii 2 Pafta 1624-1625 Parsel.Gemlik/ BURSA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 01/04/2019 Öncesinde Gemlik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 20188657 esas 2019/2 sayılı görevsizlik kararı iye mahkememize gönderilen Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Caterpıllar marka iş makinası, jeneratör, motor ve benzeri ürünlerin Türkiye distrütörü olduğunu, söz konusu markaya ait ürünlerin satış, servis ve yedek parça ve kiralanması ile iştigal ettiğini, davalı şirkete ait iş makinasının tamir ve bakımını yapıp bir kısım parçalarını değiştirdiğini, 15/11/2017 tarihli 18.235,72.-TL tutarındaki faturanın tanzim edilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının bu faturaya itiraz etmediğini, davalının icra takibi öncesinde 5.235,00.-TL ödeme yaptığını, ancak bakiye 13.000,72.-TL borcunu ödemediğini, takip başlatıldığını, davalı borçlunun Gemlik İcra Müdürlüğünün 2018/957 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır. Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; istirdat davalarında madde metninde ayrıca sayılmamış ise de; esas itibari ile davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın...