Öncesinde Gemlik 1.Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesinin 16/01/2019 tarihli 2018/80 esas 2019/9 karar sayılı kararı ile Mahkememize görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 2013 yılı başından 31/12/2016 tarihine kadar 4 yıl muhasebe ve mali müşavirlik hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı ile aralarında 20/02/2013 tarihli sözleşmeye göre aylık 84.75 TL, 01/01/2014 tarihli sözleşmeye göre aylık 102.04 TL, 01/01/2015 tarihli sözleşmeye göre aylık 102.04 TL, 05/01/2016 tarihli sözleşmeye göre aylık 102.04 TL aylık brüt ücret üzerinden muhasebe ücreti kararlaştırıldığını, müvekkilinin toplam 4.786,00 TL alacağının olduğunu müvekkiline fiilen ödenen tutarın ise 1.050,00 TL olduğu, müvekilinin toplam 3.736,00 TL alacağının olduğu, bunun üzerine davalı aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğünün 2017/615 esas sayılı dosyası ile icra...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2019/239 KARAR NO : 2019/335
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - TC Kimlik no-... ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 27/03/2019 Öncesinde Gemlik 1.Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesinin 16/01/2019 tarihli 2018/80 esas 2019/9 karar sayılı kararı ile Mahkememize görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 2013 yılı başından 31/12/2016 tarihine kadar 4 yıl muhasebe ve mali müşavirlik hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı ile aralarında 20/02/2013 tarihli sözleşmeye göre aylık 84.75 TL, 01/01/2014 tarihli sözleşmeye göre aylık 102.04 TL, 01/01/2015 tarihli sözleşmeye göre aylık 102.04 TL, 05/01/2016 tarihli sözleşmeye göre aylık 102.04 TL aylık brüt ücret üzerinden muhasebe ücreti kararlaştırıldığını, müvekkilinin toplam 4.786,00 TL alacağının olduğunu müvekkiline fiilen ödenen tutarın ise 1.050,00 TL olduğu, müvekilinin toplam 3.736,00 TL alacağının olduğu, bunun üzerine davalı aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğünün 2017/615 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durduğu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu borçlu ile alacaklı arasındaki işin ticari nitelikte olduğunu belirterek yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI :Davalı beyanında; borcunun olmadığını davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE:Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı yaptığı takip; TBK m. 502 ve devamında düzenlenen vekalet sözleşmesi niteliğindeki mali müşavirlik hizmet sözleşmesi kapsamında verilen hizmet bedelinin vekilden tahsili talebine ilişkindir. Yapılan incelemede anlaşıldığına göre, iş sahibi davalı TTK kapsamında tacir olsa dahi, mali müşavir ve vekaletten hareket eden davacı mesleğini ifa eden mali müşavirdir. O nedenle, davacı TTK kapsamına göre tacir değildir. Bu durumda, davanın iki tarafı da tacir olmadığına göre dava TTK m. 4 kapsamında ticari dava değildir. O nedenle, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunmaktadır. (İstanbul BAM 18 HD 07/06/2017 tarih 2017/644-671 E.K sayılı ilamı). Ticaret mahkemesinin görevsizliği nedeniyle davanın HMK m. 114 ve 115 uyarınca usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosya mahkememize Bursa Gemlik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/01/2019 tarihli 2018/80 esas 2019/9 karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşm...