DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen----------ücretlerinin tahsilinde takip edilen süreç dava konu borç, kanundan kaynaklanan bir borçlu olduğu, davalı/borçlu, emredici nitelikteki bu kanun hükümleri uyarınca, takibe konu geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı oranındaki ceza tutarını ödemekle yükümlü olduğu, dava konusu borç, 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanun'un ("6001 sayılı kanun") emredici nitelikteki 30/5. maddesi hükmünden kaynaklanan kanuni bir borçtur. müvekkil şirket, 6001 sayılı kanun uyarınca, geçiş ücreti ile ------ katı oranında tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/896 Esas KARAR NO : 2022/1004
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen----------ücretlerinin tahsilinde takip edilen süreç dava konu borç, kanundan kaynaklanan bir borçlu olduğu, davalı/borçlu, emredici nitelikteki bu kanun hükümleri uyarınca, takibe konu geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı oranındaki ceza tutarını ödemekle yükümlü olduğu, dava konusu borç, 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanun'un ("6001 sayılı kanun") emredici nitelikteki 30/5. maddesi hükmünden kaynaklanan kanuni bir borçtur. müvekkil şirket, 6001 sayılı kanun uyarınca, geçiş ücreti ile ------ katı oranında tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisini haiz olduğu, davalı/borçlu, emredici nitelikteki kanun hükümleri çerçevesinde kendisinden tahsili talep edilen geçiş ücretini ve bu ücretin dört katı oranındaki ceza tutarını ödemekle yükümlü olduğu, kanun koyucu, ihlalli geçiş nedeniyle araç sahibinin borçlandırılmasını bildirim/ihtar şartına bağlamadığı, kaldı ki, dava konusu borç, 6098 sayılı türk borçlar kanunu'na (----) göre "götürülecek borç" niteliğinde olup, burada bildirim şartı aranmadığı, geçiş ücretinin dört katı oranında tahakkuk eden ceza tutarı, idari para cezası olarak nitelendirilmeyeceği, dolayısıyla, gerek geçiş ücretinin gerekse de ceza tutarının genel hükümlere göre tahsiline karar verilmesi gerektiği, emsal mahkeme kararları incelendiğinde, geçiş ücreti ve ihlalli geçiş ceza bedellerinin tahsilinin haklı ve hukuka uygun olduğu bir kez daha anlaşılacağı, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı/borçlu taraf aleyhine iik. madde 67/2 kapsamında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, işbu davadan doğacak yargılama giderlerinin tamamından davalı/borçlu sorumlu olup, davalı/borçlu lehine vekalet ücretine de hükmedilemeyeceği, açıklanan nedenlerle davamızın kabulü ile davalı/borçlu tarafından ----- yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı tarafa çıkarılan dava dilekçesi ve tensip zaptına karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, -------sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntem...