DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2016 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 05.09.2011tarihli ------ imzalanmış olduğunu, davalı adına 27.06.2016 vade tarihli,-------numaralı, 143.829,69 TL bedelli elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetlerine ilişkin fatura düzenlenerek gönderildiğini, tarafların arasında imzalanan sözleşmenin 5.2 maddesi gereğince ve yasal mevzuata uygun olarak söz konusu faturanın düzenlenmiş olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine ------sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/915 Esas KARAR NO : 2022/1002
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2016 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 05.09.2011tarihli ------ imzalanmış olduğunu, davalı adına 27.06.2016 vade tarihli,-------numaralı, 143.829,69 TL bedelli elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetlerine ilişkin fatura düzenlenerek gönderildiğini, tarafların arasında imzalanan sözleşmenin 5.2 maddesi gereğince ve yasal mevzuata uygun olarak söz konusu faturanın düzenlenmiş olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine ------sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisine itiraz ederek, yetkili mahkemenin-----Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, zira ikametgahının -----olduğunu, ----- Asliye Ticaret Mahkemesi yetki sınırlarında kaldığını, müvekkili ile davacı şirket arasında 05.09.2011 tarihli ------- imzalanmış olduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmiş olduğunu, söz konusu sözleşmenin bitiş tarihi olan 30.06.2016 tarihinde sona ereceğinin ve yenilenmeyeceğinin müvekkili şirket tarafından davacıya ihtarname ile bildirildiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren davacının davaya konu bedellerle ilgili taleplerinin davacı tarafından hiç gündeme getirilme, eğer sözleşme yenilenmiş olsa davacı tarafından bu taleplerde bulunulmayacağını, anılan bedellerin iadesi ile ilgili görüşmelerin olumsuz neticelenmesi sebebiyle taraflarınca davacı aleyhine takip başlatılması nedeniyle 2011 yılından beri bu konuda bir talebi olmayan davacının sözleşmenin sona ermesi ve müvekkili şirket tarafından aleyhine başlatılan takip sonrası işbu haksız davaya konu icra takibini başlattığını, davacı tarafından ------ yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek müvekkili tarafından çok daha önce usule uygun bir şekilde ihtarname ile sona erdirilen sözleşmenin fesih edildiğini, bu nedenle de davaya konu cezai şartın ödenmesi gerektiğinin iletildiğini, bu ihtarnameye ----- Noterliği'nin 06.06.2016 tarihli, ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verilerek davacının haksız olduğunun, sonra ermiş olan bir sözleşmenin fesih edilemeyeceğinin ve yek bedeli yahut başkaca nam ve isim altında sözleşmede belirtilmeyen hiçbir bedelin talep edilemeyeceğinin davacıya bildirildiğini, ihtarnamenin ardından davacı tarafından feshedilen sözleşme ile ilgili olarak 27.06.2016 tarihinde 143.829,69...