Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...A.Ş ile davalı ... arasında 16/06/2020 tarihli ...T.A.Ş ve...A.Ş Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık, Repo-Ters Repo ve Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi(Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi) akdedildiğini, mevcut sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca, müvekkili şirket tarafından davalının talimatıyla davalı nam ve hesabına yatırım işlemlerinden kaynaklı çeşitli işlemler gerçekleştirildiğini, 12/11/2020 tarihinde banka devir sisteminin sehven 2 kez çalıştığını, yaşanan bu teknik sorun nedeniyle sistemin davalının teminat limitinin üzerinde alım yapmasına izin verdiğini ve davalının hesabına fazladan para geçtiğini, davalının da mevcut bu parayla hisse senedi aldığını, 08/03/2021 tarihinde müvekkili...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/543 Esas KARAR NO : 2022/737 Karar
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...A.Ş ile davalı ... arasında 16/06/2020 tarihli ...T.A.Ş ve...A.Ş Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık, Repo-Ters Repo ve Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi(Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi) akdedildiğini, mevcut sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca, müvekkili şirket tarafından davalının talimatıyla davalı nam ve hesabına yatırım işlemlerinden kaynaklı çeşitli işlemler gerçekleştirildiğini, 12/11/2020 tarihinde banka devir sisteminin sehven 2 kez çalıştığını, yaşanan bu teknik sorun nedeniyle sistemin davalının teminat limitinin üzerinde alım yapmasına izin verdiğini ve davalının hesabına fazladan para geçtiğini, davalının da mevcut bu parayla hisse senedi aldığını, 08/03/2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalıya, Beşiktaş ....Noterliği aracılığıyla ... numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede müvekkili şirketin varant, hisse senedi alımından ve/veya bedelli sermaye artırımı rüçhan hakkı kullanımı ile saklama komisyonu ve komisyon alacağından kaynaklı bir takım alacak haklarının doğduğunu, ihtarnamede 13/11/2020 tarihi itibariyle davalı tarafından yükümlülük süresi içerisinde ödenmeyen 21,085.69 TL Anapara, 44.16 TL komisyon, 2.21 TL BSMV ve 2,834.47 TL Temerrüt Faizi 141.70TL Temerrüt Faizi BSMV olmak üzere toplam 24,108.23 TL'nin 3 iş günü içerisinde müvekkil şirkete ödenmesi gerektiği, mevcut tutarların 05/03/2021 tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu tarihten sonra ödenecek tutarlar için müvekkil şirkete başvurarak güncel tutarları talep etmesi gerektiğinin ihtar ve ihbar olunduğunu, davalı ... tarafından bu süre zarfında herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, alacağın tahsil edilememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle... Arabuluculuk Bürosu nezdinde ...Büro Dosya Numarası ve ...Arabuluculuk Numarası ile Ticari Uyuşmazlıktan Doğan Zorunlu Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak 29.07.2021 tarihinde süreç 'Anlaşmama' olarak noktalandığını bu sebeple itirazın iptali davasının açılması zorunluluğu hasıl olduğunu ve taraflar arasında imzalanmış olan Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi'nden kaynaklı alacağın varlığı, müvekkil şirketin defter ve kayıtları ve hesap ekstreleri üzerinde yapılacak yerinde bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, beyanla, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takip tutar üzerinden takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklet...