E. 2020/55 K. 2022/944

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/55 Esas KARAR NO : 2022/944

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile davacı şirket arasında ticari ilişki nedeni ile 09.06.2014 tarihinde ----- Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme imzalandığı tarihte davalının gerçek kişi olarak ------unvanı altında vergi mükellefi olarak kayıtlı olduğunu, Söz konuş sözleşmenin Gizlilik ve Rekabet Etmeme Yükümlülüğü başlıklı 11. Maddesindeki düzenlemeye göre sözleşmenin yürürlükte olduğu süre içerisinde ------Ek-1 de belirtilen ürün gurupları ve sistem/ürün /yazılımların rakipleri için araçlık yapmayacağını, temsilcilik, yetkili dağıtıcılık ve benzer faaliyetlerde bulunamayacağı, sözleşmenin sona ermesinden sonra 3 yıl süre ile daha devam edeceğini, ------- bu maddeye aykırı hareket etmesi halinde -------100.000,00 ABD Doları ceai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder hükmüne yer verildiğini, 09.06.2014 tarihli sözleşmenin açık hükmüne aykırı surette 14.05.2015 tarihinde ------ kurarak faaliyete geçirdiğini ve davalı ------bu şirketin kurucusu ve yönetim kurullu başkanı olduğunun tespit edildiğini, ------yönetim kurullu başkanı olduğu -------ticaret sicil memurluğundaki sicil kaydında yer alan iştigal konusu ve faaliyet alanının davacı şirket ile tıpatıp aynı olduğunu, dolayısı ile davacı şirket ile rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı olarak davalının bizatihi doğrudan rekabet içerisinde olduğunu, Davalı -------sözleşmenin 11. Maddesinde belirtilen 100.00,00 USD'nin tebliğden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi için ------ 01.08.2019 gün ------ yev. nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtamamenin 02.08.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, bu ihtarnameye karşın ödeme yapılmadığını, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile sözleşmenin 11. Maddesi gereği, 100.000,00 USD cezai şartın davalıya tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının iddiasının aksine sözleşmenin 11.Maddesinde davalının davacı şirket ile aynı iştigal konusunda ticari faaliyette bulunmayacağına dair bir hükmün bulunmadığını, sözleşmenin 11. Maddesinin ikinci paragrafında Ek-1' de belirtilen ürün grupları ve sistem/ürün/yazılımların rakipleri için aracılık yapamayacağı, temsilcilik yetkili satıcılık ve benzer faaliyetlerde bulunmayacağına ilişkin hüküm bulunduğunu, anılan hükme aykırı davranılması halinde cezai şart ödeneceğinin öngörüldüğünü, davalının benzer faaliyette bir şirket kuramayacağı ve/veya davacı şirket ile benzer faaliyetlerde bulunmayacağı şeklinde bir hükmün mevcut olmadığ...