Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/606 · K. 2022/685
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/606 K. 2022/685

E. 2020/606K. 2022/68524 Ekim 2022
icra takibimenfi tespitödeme emritespit davasıistirdatbilirkişi raporuyasal süreistinaf yolukredi sözleşmesitakastazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un 2015 yılı sonlarına doğru, arkadaşı ... ... tarafından bir toptancı işinde aylık 2000 TL karşılığında sigortalı şekilde işçi olarak çalışabileceği konusunda Ankara'ya davet edilmiş, Ankara'ya gelince Tuzluçayır'da bürosu bulunan muhasebeci ... ile arkadaşı ... ... ile beraber görüştüğünü ve sahipleri ... ve ... olan ... isimli şirkette sigorta girişi yapıldığını, müvekkilin 1 hafta sonra kadar e-devletten 22.000,00 TL kadar bir vergi borcuyla karşılaştığını, şirket sahiplerine bu durumu...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/606 Esas KARAR NO : 2022/685 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un 2015 yılı sonlarına doğru, arkadaşı ... ... tarafından bir toptancı işinde aylık 2000 TL karşılığında sigortalı şekilde işçi olarak çalışabileceği konusunda Ankara'ya davet edilmiş, Ankara'ya gelince Tuzluçayır'da bürosu bulunan muhasebeci ... ile arkadaşı ... ... ile beraber görüştüğünü ve sahipleri ... ve ... olan ... isimli şirkette sigorta girişi yapıldığını, müvekkilin 1 hafta sonra kadar e-devletten 22.000,00 TL kadar bir vergi borcuyla karşılaştığını, şirket sahiplerine bu durumu bildirdiğini ve ... ... şirketin adının ... Tekstil Toptan olarak değiştirilerek ... ve kendisinin üzerine geçirildiğini, ...'un müvekkili vergi borcunu öğrendiği andan itibaren yanından ayırmamaya gayret ettiğini ancak müvekkilin bir yolunu bularak Silifke'ye dönüp, Silifke İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yaşadıklarıyla ilgili şikayette bulunduğunu, olayın içinde ... isimli bir şansın da anıldığını, müvekkiline Ankara ...İcra Dairesinden 07/08/2017 tarihli, birincisi 30/10/2016 düzenlenme tarihli 15.000,00 TL meblağlı, ikincisi 30/11/2016 düzenlenme tarihli 17.500,00 TL meblağlı iki çeke dayanan 1. ödeme emri ve iki sene sonra Ankara ... İcra Dairesinden 30/07/2019 tarihli, 30/12/2016 düzenlenme tarihli 17.500,00 TL meblağlı bir çeke dayanan 2. ödeme emrinin ayrı ayrı tebliğ edildiğini ve müvekkilden bu borçları ödemesinin davalı banka tarafından talep edildiğini, ...İcra Dairesinin 2017 tarihli ödeme emrinin Mersin ilinin Silifke ilçesinin Kurtuluş köyüne yapıldığını, müvekkil orda bulunmadığından tebligatın muhtara verildiğini, müvekkiinl haberdar edilmediğinden itiraz süresini kaçırdığını ve bu takip bakımından icra sürecinin devam ettiğini, .... İcra Dairesinin 2019 tarihli ödeme emri müvekkilin Suriye'deki birliğine görevlendirmesi çıktıktan sonra, müvekkilin buradaki görevlendirmeden önce görev yaptığı Denizli'deki birliiğine yapıldığını, tebligatın müvekkile geç ulaşmasından dolayı bu takibe de yasal süresinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkil açısından menfi tespit davasını açmanın kaçınılmaz hale geldiğini, müvekkil ... adına çeklere sahte- taklit imzalar atılarak müvekkilin borçlu olmadığı bir borcun altına sokulmaya çalışıldığını ve elinde olmayan sebeplerle ödeme emirlerine itiraz edemediğini, çeklerin arkasında görünen ciranta silsilesinde müvekkil ... adına en üstte ... Tekstil Toptan isimli mührün üzerine müvekkilin imzasının taklit edilmeye çalışılıp sahte imzalar atılara...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/645 · K. 2022/489

14 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/347 · K. 2022/508

17 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/488 · K. 2022/535

24 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/358 · K. 2022/487

10 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/406 · K. 2022/238

30 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/393 · K. 2022/63

2 Şubat 2022