DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile 3684046 müşteri nolu ... arasında ... Kahramankazan, Şubesi'nden Genel Kredi Sözleşmesi imzalamış ve ... ile ...'ün iş bu sözleşmeye kefil olduğunu, işbu sözleşmeye istinaden kullanılan İhtiyaç kredisinin ödenmemiş olduğundan davacı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibin davalıların borca ve ferilerine itirazı ile durdurulduğunu, davalılar, borcun kaynağı olan Genel Kredi Sözleşmesine 09.11.2010 tarihli GKS...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/347 Esas KARAR NO : 2022/508 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile 3684046 müşteri nolu ... arasında ... Kahramankazan, Şubesi'nden Genel Kredi Sözleşmesi imzalamış ve ... ile ...'ün iş bu sözleşmeye kefil olduğunu, işbu sözleşmeye istinaden kullanılan İhtiyaç kredisinin ödenmemiş olduğundan davacı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibin davalıların borca ve ferilerine itirazı ile durdurulduğunu, davalılar, borcun kaynağı olan Genel Kredi Sözleşmesine 09.11.2010 tarihli GKS yazılmışsa da bu hata fark edilmiş ve bu sefer doğru tarih olan 09.12.2010 tarihli GKS yazılarak yeniden kefalet sözleşmesi düzenlenmiş ve 09.12.2010 tarihli Kefaletname borcun sebebi olduğunu, dava konusu alacağın borçluları olduğunu, 23.06.2020 tarihinde ... için 22.07.2020 tarihinde ... için Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ve Arabulucu tarafından anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, Davalılar kredi borçlarını belirlenen ödeme planı çerçevesinde ödememiş olduğunu, 18.09.2019 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, davalıların itirazında haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, arabulucu tarafından davetiye gönderilmediğini, arabuluculuk şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, dava dilekçesinde 18.09.2019 tarihli ihtarname gönderildiği ve davalının temerrüde düştüğü bahsedilmiş, bu iddianın dayanağının bulunmadığını, ihtarnamenin muhtara bırakıldığını, tebligatın usulsüz olduğunu, dava konusunun zaman aşımına uğradığını, yetki itirazında bulunduklarını, uyuşmazlık konusunun tüketici mahkemelerin görevli olduğunu, genel kredi sözleşmesinde anlaşıldığı kadarıyla sözleşmenin geçersiz olup imza bulunmadığını, kefaletin hangi süre ile sınırlı olduğu bilgisi yer almadığını, davalının kefil sıfatıyla 10 yıl boyunca sorumluluğunun devam etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, borç ödendiği halde davalının süresiz olarak sorumluluğunun devam edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan ihtiyaç kredisinin ödenmemiş olduğundan kefil olarak davalı aleyhinde Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıl...