DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Ankara Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi gereği davalı şirketin davacı bankanın üye işyeri olarak faaliyet göstermeye başladığını, davalı şirketin sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini ve anılan sözleşmelere aykırı işlem ve faaliyetlerde bulunması nedeniyle davacı bankaya borçları oluştuğunu ve bu borçlarını ödememesi üzerine, üye işyeri sözleşmesinin davacı bankaca tek taraflı olarak feshedildiğini ve o günkü...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/242 Esas KARAR NO : 2022/143 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Ankara Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi gereği davalı şirketin davacı bankanın üye işyeri olarak faaliyet göstermeye başladığını, davalı şirketin sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini ve anılan sözleşmelere aykırı işlem ve faaliyetlerde bulunması nedeniyle davacı bankaya borçları oluştuğunu ve bu borçlarını ödememesi üzerine, üye işyeri sözleşmesinin davacı bankaca tek taraflı olarak feshedildiğini ve o günkü bakiye borç olan 5.766,15 TL'nin ödenmesi için davalı şirkete ....yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında 28/03/2018 tarihinde Ankara ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirketin 05/04/2018 tarihinde borcun tamamına tüm faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamını temin bakımından huzurdaki davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, davalı şirketin e-ticaret sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, sipariş edilen ürünlerin paralarını aldıktan sonra söz konusu ürünleri gönderdiğini, internet üzerinden kart sahiplerine yaptığı satışların ertesi günü kendi hesaplarına geçtiğini, işyeri kart sahiplerinden aldıkları tutarların karşılığında ürün teslim etmeyip bir süre sonra sistem üzerinden bu tutarların kartlara iadesini sadece sistemsel olarak gerçekleştirmekte olduğunu, bu işlem yapıldıktan sonra kendi hesabı eksi bakiyeye düştüğünü ve eksiye geçen hesabını sözleşme hükümleri gereğince para yatırarak kapatması gerektiğini ancak kapatmadığını ve sistemi kötü niyetli olarak kullanmış olduğunu, kart sahiplerinin ödediği paraları da davacı bankanın karşılamakta olduğunu ancak davalı şirketten bu paraları tahsil edemediğini, davacı bankanın üye işyeri sözleşme hükümlerine aykırı hareket eden davalı şirketten alacaklı olduğunu bildirerek davalı şirketin itirazının iptaline, takip talebindeki koşullarla takibin devamına, haksız inkar sebebiyle %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibin...