DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/03/2021 KARAR TARİHİ: 15/11/2022 DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine, tüketici --- müvekkil şirketten -- tarihinde aldığı telefonun ayıplı olmasından dolayı ---- tarafından bilirkişi incelemesiyle birlikte ---- tarihli bedel iadesi kararı alındığını, ----- verdiği karar doğrultusunda tüketici ---- müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatmış, söz konusu icra dosyası müvekkil şirketin borç bedeli olan ---- ödemesiyle birlikte kapatıldığını, tüketici ----, müvekkil şirketten satın aldığı telefonun sürekli arızalanması sebebiyle müvekkil şirkete birçok kez başvurduğunu, müvekkil şirket telefonu her seferinde yetkili teknik servise gönderdiğini, arızalar doğrultusunda ---- kez cihaz değişimi yapıldığını, değişimle kendisine verilen son telefon müvekkili şirkete tüketici tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/206 Esas KARAR NO: 2022/769 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/03/2021 KARAR TARİHİ: 15/11/2022 DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine, tüketici --- müvekkil şirketten -- tarihinde aldığı telefonun ayıplı olmasından dolayı ---- tarafından bilirkişi incelemesiyle birlikte ---- tarihli bedel iadesi kararı alındığını, ----- verdiği karar doğrultusunda tüketici ---- müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatmış, söz konusu icra dosyası müvekkil şirketin borç bedeli olan ---- ödemesiyle birlikte kapatıldığını, tüketici ----, müvekkil şirketten satın aldığı telefonun sürekli arızalanması sebebiyle müvekkil şirkete birçok kez başvurduğunu, müvekkil şirket telefonu her seferinde yetkili teknik servise gönderdiğini, arızalar doğrultusunda ---- kez cihaz değişimi yapıldığını, değişimle kendisine verilen son telefon müvekkili şirkete tüketici tarafından arızalı olması nedeniyle getirildiğinde müvekkil şirket yine telefonu yetkili teknik servise göndermiş, yetkili teknik servisin telefonda yetkisiz müdahale olduğunu, cihazın garanti kapsamında sayılamayacağını belirtmesiyle cihazın ancak ücret ile tamir edilebileceği müşteriye bildirildiğini, bunun üzerine ---------- başvurmuş, yapılan başvuruda alınan bilirkişi incelemesine göre cihazdaki sorunun ------ kaynaklandığı belirtildiğini, cihazda tüketicinin kullanımından kaynaklanmayan bir hata olduğu (yetkisiz değişiklikler olmadığı) kanaatine varıldığını, cihaz ayıplı mal kapsamında sayılarak tüketici haklı bulunduğunu, bu doğrultuda, --- ----- haklı bularak müvekkil şirket aleyhine bedel iadesi kararı verdiğini, tüketiciye satılan ve değiştirilerek verilen telefonların tümünde arızaların çıkması ve bu arızaların üretim kaynaklı olması telefonların ayıplı olduğunu ortaya çıkardığını, nitekim alınan bilirkişi raporu bunu kanıtlar nitelikte olduğunu, müvekkil şirketin garantör şirket -------- temin ettiği telefonun ayıplı çıkmasından dolayı tüketiciye karşı sorumlu tutulduğunu, tüketicinin zararı müvekkil şirket tarafından karşılandığını, müvekkil şirketin telefonu tüketiciye satmasından başlayan, aleyhine ------tarafından alınan karara kadar olan süreçte üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, müvekkil şirket satıcı konumundadır ve söz konusu satılan telefonu ---- temin ederek tüketiciye sattığını, bu durumda----- firma olarak garantör konumunda olduğunu, dolayısıyla ilgili telefonun ayıplı olmasından dolayı----- sorumlu olduğunu talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ---- öğrenilmiş olup müvekkil ------- yapılan araştırmalar neticesinde, dava konusu --- numaralı ürünün Müvekkili Şirket İthalatı dahi olmadığı tespit edildiğini, davacının beyanları dikkate alındığında, mezkur davanın müvekkili şirket------- yöneltilmiş olması anlaşılamadığını, ------ konusu ürünün satıcısı, ithalatçısı veya üreticisi sıfatı dahi bulunmayan müvekk...