Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... numaralı "... Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan sigortalı ...'nin "... Mah. 736. Sok. No:9 D:2 ..." adresindeki konutunda 20/02/2021'de davalı ...'ye ait rögar hattının tıkanması sebebiyle konuta sirayet eden su neticesinde hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine olay ile ilgili bilgi ve belgeler toplandığını ve Sigortacılık Kanunun 22. Maddesi gereğince kusur ve hasar ile ilgili bağımsız uzman eksper tayin edildiğini ve 11/03/2021 tarihli Ekspertiz raporu düzenlendiğini, anılan değerlendirmeler ve toplanan belgeler ışığında davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından ilgisine 15/03/2021 tarihinde KDV hariç 3.450,00 TL hasar bedeli ödediğini, maddi hasardan %100...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/562 KARAR NO :2022/930
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:12/08/2022 KARAR TARİHİ:15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... numaralı "... Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan sigortalı ...'nin "... Mah. 736. Sok. No:9 D:2 ..." adresindeki konutunda 20/02/2021'de davalı ...'ye ait rögar hattının tıkanması sebebiyle konuta sirayet eden su neticesinde hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine olay ile ilgili bilgi ve belgeler toplandığını ve Sigortacılık Kanunun 22. Maddesi gereğince kusur ve hasar ile ilgili bağımsız uzman eksper tayin edildiğini ve 11/03/2021 tarihli Ekspertiz raporu düzenlendiğini, anılan değerlendirmeler ve toplanan belgeler ışığında davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından ilgisine 15/03/2021 tarihinde KDV hariç 3.450,00 TL hasar bedeli ödediğini, maddi hasardan %100 oranında davalının sorumlu olduğu ortaya çıktığını, müvekkili şirket tarafından davaya konu hasar sebebiyle ödenen bedelin davalıya rücusu kapsamında davalıya 21/03/2021 tarihli ihtarname gönderildiği ve 05/04/2021'de davalı tarafından verilen cevapta herhangi bir hizmet kusurlarının bulunmadığının belirtildiği, davaya konu sigorta hasarı müvekkili şirketçe ödendiğini anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içerisinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk işlemleri için başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, davalı tarafın vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargı yolu ve görev itirazlarının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesini, İdari yargı yolunun görevli olduğunun tespitine, davanın usule aykırılık itirazları nedeniyle reddine, davacının davasının esastan ve faiz isteminin tümüyle reddine, yargılama masrafı ve avukatlık ücreti istemenin reddine, yargılama masraflarının davacı/karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, sigortalanan konutta su baskını sonucunda oluşan hasar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin, 6102 Sayılı TTK'nın 1472 maddesi uyarınca rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın İİK'nun 67/1. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 1/1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir. Görev, belirli bir konudaki davaya o yerdeki mahkemelerden hangisinin bakabileceğini ifade eder. HMK'nun 115. Maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartıdır ve hüküm kesinleşinceye kad...