Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'nun alacaklı olduğunu, borçlusunun davalı ... olduğu, Kumluca İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... E. sayılı dosyalarına ve takiplere konu bononun vadesinde ve dava tarihi itibariyle ödenmemesi sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu temerrüt faizini aşan munzam zararın tazminini, harç ve masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bono ile ... İli ... İlçesi ... Mah. ... mevki ... Ada ... parsel taşınmazın satışı arasında bağlantı bulunduğunu, ilgili taşınmazın tapuda yapılan satış sözleşmesi incelendiğinde bedelin ödendiğini, alacağın mevcut olmadığı ibaresi bulunduğunu, bononun vadesinde ödenmediği ve alacağın...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/191 KARAR NO : 2022/765 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'nun alacaklı olduğunu, borçlusunun davalı ... olduğu, Kumluca İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... E. sayılı dosyalarına ve takiplere konu bononun vadesinde ve dava tarihi itibariyle ödenmemesi sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu temerrüt faizini aşan munzam zararın tazminini, harç ve masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bono ile ... İli ... İlçesi ... Mah. ... mevki ... Ada ... parsel taşınmazın satışı arasında bağlantı bulunduğunu, ilgili taşınmazın tapuda yapılan satış sözleşmesi incelendiğinde bedelin ödendiğini, alacağın mevcut olmadığı ibaresi bulunduğunu, bononun vadesinde ödenmediği ve alacağın değer kaybettiği iddialarının mesnetsiz ve haksız olduğunu bildirerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Kumluca ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; "Asliye Ticaret davaları yönünden mahkememizin Görevsizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine," karar verildiği, dava dosyası Mahkememizin ... E. sayılı dosyasına kaydı yapılarak yargılamaya bu dosya üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır. Dava; Davacı yanın, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... E. sayılı dosyalarına ilişkin borcunun ödenmediğinden bahisle munzam zarar talebine ilişkin tazminat davasıdır. Borçlar Kanununun 105/1.maddesine göre; alacaklının düçar olduğu zarar, geçmiş günler faizinden fazla olduğu surette, borçlunun kendisine hiçbir kusur isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe bu zararı dahi tazmin ile yükümlüdür. Munzam zarar sorumluluğu, "kusur sorumluluğuna" dayanır. 6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı kanununla değişik 4. maddesinde ticari davalar sayılmış olup, aynı kanunun 6335 sayılı kanunla değişik 5. maddesi ise ticari davaların asliye ticaret mahkemelerinde görüleceği, 5/3 maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir. Bir davanın ticari dava olup olmadığını 6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesine göre belirlemek gerekir. Bu düzenlemeye göre, uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK'nın 4/1. maddesine göre her iki tarafın da tacir olması ve ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğması gerekir. TTK'nın 4/2 maddesine göre ise, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ''a-f'' bentlerinde sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava sayılmaktadır. Somut uyuşmazlık; dava konusu alacağın, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinden kaynaklı olarak davacının uğradığı munzam zarar tal...