E. 2022/449 K. 2022/792

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/449 Esas KARAR NO : 2022/792 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Ankara'da iş ve alışveriş merkezi olduğunu, ısınma için doğalgaz kullandığını, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün davacıya gönderdiği 12/05/2014 tarihli yazı ile davacının 100.000m3 sınırını geçmesi durumunda serbest tüketici statüsünde olacağının bildirildiğini, ... Doğalgaz tarafından m3 aşımı neticesinde serbest tüketici konumunda olan tüketicilere kademe fiyat farkı uygulandığını, davacı yönetim tarafından kat maliklerinin ve yönetimin m3 aşımından kaynaklı olarak zarara uğramaması amacı ile enerji danışmanlığı veren şirketler ile görüşmeler gerçekleştirilerek davalı ile 08/03/2021 tarihinde Enerji Yönetimi Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalının ... Danışmanlığı hizmeti tedarik etmeyi taahhüt ettiğini, davalı şirketin sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi nedeniyle davacı şirketin ... A.Ş. Tarafından iletilen 24/01/2022 tarihli kademe fiyat farkı bedeli olarak 392.456,78-TL'yi ve 02/02/2022 tarihli kademe fiyat farkı bedeli olarak 14.201,70-TL'yi ödemek zorunda kaldığını ve toplamda 406.658,48-TL zarara uğradığını beyan ederek davalı şirketin mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir/haciz konulmasına, davalının 08/03/2021 tarihli sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle davacı şirketin uğramış olduğu zararların ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında Enerji Yönetimi Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından sözleşme konusu tesiste enerji verimliliği çalışmaları yapıldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi doğalgaz kullanımına ait m3 izlemeleri yapılacağı ve sınıra yaklaşıldığında davacı tarafa bilgilendirme yapılacağı hususlarında davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin esas yükümlülüğünün sözleşme konusu tesisin yıllık olarak tükettiği enerji miktarının yılda 1 defa geçmişe yönelik analiz raporlarını yapmak olduğunu, her hafta uzaktan izleme programı ile kompanzasyon izleme verileri rapor halinde Sözleşme konusu tesisin yönetimine iletildiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde 03/03/2020 ve 08/03/20...