DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/11/2017 KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine---- dosyasıyla bir icra takibi yapıldığını, takibin ------ senede dayandırıldığını; ancak bu senedin müvekkili şirket yönünden hükümsüz olduğunu, geçersiz olduğunu belirterek, senedin şirket temsilcisi tarafından imzalanmadığını, herhangi bir borç ilişkisi ve bir borç sebebiyle verilmediğini, senet üzerindeki imzaların şirket temsilcisine ait olmadığını, ----- bir şahıs tarafından imzalandığını, bu şahsa sadece şirket tarafından---------- hususunda yetki verildiğini, kambiyo senedi düzenlemesi için verilen bir yetki bulunmadığını, kaldı ki, kambiyo senedi için verilen yetkinin de bu senedin tanzim tarihinden sonra...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/140 Esas KARAR NO: 2022/767 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/11/2017 KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine---- dosyasıyla bir icra takibi yapıldığını, takibin ------ senede dayandırıldığını; ancak bu senedin müvekkili şirket yönünden hükümsüz olduğunu, geçersiz olduğunu belirterek, senedin şirket temsilcisi tarafından imzalanmadığını, herhangi bir borç ilişkisi ve bir borç sebebiyle verilmediğini, senet üzerindeki imzaların şirket temsilcisine ait olmadığını, ----- bir şahıs tarafından imzalandığını, bu şahsa sadece şirket tarafından---------- hususunda yetki verildiğini, kambiyo senedi düzenlemesi için verilen bir yetki bulunmadığını, kaldı ki, kambiyo senedi için verilen yetkinin de bu senedin tanzim tarihinden sonra olduğunu belirterek, senetten dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin davacı yönünden iptaline karar verilmesini ve ayrıca davalılardan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ------ vekili, senetleri şirket adına imzalayan-------- şirketi borçlandırmaya yetkili olduğunu, kaldı ki, şirketin bu işlemlere bilerek icazet verdiğini; senedin bir teminat senedi olmadığını, teminat senedi olduğunu iddia eden davacı tarafça bunun ispatı gerektiğini; icra takibinin kesinleştiğini, kaldı ki, senedin teminat senedi olduğunu ileriye süren davacı tarafın artık bu senedin kendilerini bağlayıcı olmadığını ileriye sürmesinin mümkün olmadığını; ---- davacı şirketi temsilen ----- tarihli protokolü imzaladığını, protokolde belirlenen dairelerin devri yapılmadığından dolayı senedin icraya konulabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalı ise, davaya cevap vermemiş, yargılamalara da katılmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK 72 madde gereğince açılan ve icra takibinden sonra ikame edilen menfi tespit davasıdır. Davacı aleyhine davalı --- tarafından -----dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup, takipte borçlu olarak davacı ile birlikte dosyamızın davalıları ---- gösterilmiştir. İcra takibi senede dayandırılmış olup, ----- bedelli olan senedin keşidecisi olarak davacımız şirket, lehtarı olarak -----gösterilmiş, senedin manen verildiği belirtilmiş olup, söz konusu senet lehtar ---- ciro edilmiştir. Davalı olarak gösterilen ------ise, icra takibini temlik alan sıfatındadır. İcra takibi gerçekleştirilmiş ve takip kesinleşmiştir. Mahkememize açılan iş bu davada, senedi imzalayanın ------ olduğu ihtilafsız bulunduğundan, öncelikle şirketin senedin düzenlenme tarihindeki yetkilileri araştırılmış; şirket yetkililerinin ----- olduğu, her ikisinin de şirketi münferiden temsile yetkili olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce, davacı şirket tarafından senetleri imzaladığı ihtilaf...