Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 22.04.2015 tarihinde yürürlüğe girmek üzere "Bayilik Sözleşmesi" yapıldığını, bu sözleşme doğrultusunda davalı tarafın müvekkili firmanın bayiliğini yaparak müvekkili firmanın ürünlerinin satışını yaptığını, ancak bayilik sözleşmesi devam ederken davalı tarafça bayiliğin sonlandırılması kararı alındığını, mağazanın kapatıldığını ve müvekkili firma tarafından yapılan denetimde davalının aynı adreste "-------satışı için mağaza açtığının tespit edildiğini, akabinde davalıya ------- yevmiye numaralı ihtarname ile rekabet yasağına aykırılığın kaldırılması gerektiğinin, rekabet yasağına uyulması gerektiği, rekabet yasağına aykırılığın tespit edilmesi halinde ihlalin devam ettiği her ay...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/571 Esas KARAR NO : 2022/943
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 22.04.2015 tarihinde yürürlüğe girmek üzere "Bayilik Sözleşmesi" yapıldığını, bu sözleşme doğrultusunda davalı tarafın müvekkili firmanın bayiliğini yaparak müvekkili firmanın ürünlerinin satışını yaptığını, ancak bayilik sözleşmesi devam ederken davalı tarafça bayiliğin sonlandırılması kararı alındığını, mağazanın kapatıldığını ve müvekkili firma tarafından yapılan denetimde davalının aynı adreste "-------satışı için mağaza açtığının tespit edildiğini, akabinde davalıya ------- yevmiye numaralı ihtarname ile rekabet yasağına aykırılığın kaldırılması gerektiğinin, rekabet yasağına uyulması gerektiği, rekabet yasağına aykırılığın tespit edilmesi halinde ihlalin devam ettiği her ay 20.000,00 TL olacak şekilde tazminat bedelinin davalı taraftan tahsili cihetine gidileceğinin bildirildiğini, davalı tarafın rekabet yasağını ihlal etmekte ve etmeye devam ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi olarak şimdilik 20.000,00 TL'nin ve faizinin tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden itirazda bulunduklarını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğunu, yetki yönünden ------Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacının söz konusu talebinin hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin detayları incelenecek olursa davacının hakları korunup zararının tazmin yolu gösterilmiş iken müvekkilinin haklarının korunacağı yol yahut zararını tazmin edeceği hukuki yöntem gösterilmediğini, sözleşmede düzenlemiş olan 5 yıllık rekabet etmeme süresinin ticaret hayatının mevcut koşulları dairesinde makul olarak değerlendirilebilecek sürenin çok üzerinde olduğunu, ayrıca belirlenmiş olan aylık 20.000,-TL'den 5 yıllık tazminat tutarının ise 1.200.000,-TL olduğunu, müvekkili iktisaden sarsacak nitelikte olduğundan bu miktar da makul ölçülerin çok üzerinde olduğunu, davanın reddine yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesindeki rekabet yasağı hükümlerine aykırılık iddiasına dayalı cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkindir.Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde, ------Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur. Dilekçeler teatisi tamamlanarak taraf vekilleri ön inceleme duruşmasına davet edilerek, HMK'nın 16. Maddesi uyarınca davalının yetkiye ilişkin ilk itirazı incelenmiştir. Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen Bayilik Sözleşmesinin 15.maddesinde, uyuşmazlıkların çözümünde-------Mahkemele...