Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/75 · K. 2022/947
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/75 K. 2022/947

E. 2022/75K. 2022/94722 Kasım 2022
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibiyetkiye itiraztaşıma sözleşmesiicra takibine itirazbilirkişi incelemesiiadeyasal süreyetkili yargı yeriistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinde, davalı- borçlu tarafından yetki itirazında bulunulmuş olup, yetkili yargı yerinin ----İcra Daireleri olduğu iddiasında bulunulduğu, dava konusu, ticari alacak olması nedeniyle kesin yetki olmadığından kamu düzeninden olmadığı, davalının gönderdiği ihtarnamede belirtilen aleyhe hususları kesinlikle kabul etmemekle birlikte söz konusu ihtarnamede taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı davalı tarafından kabul edildiği, davalı- borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesini talep ettiği, müvekkil şirket ile davalı arasında nakliye...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/75 Esas KARAR NO : 2022/947

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinde, davalı- borçlu tarafından yetki itirazında bulunulmuş olup, yetkili yargı yerinin ----İcra Daireleri olduğu iddiasında bulunulduğu, dava konusu, ticari alacak olması nedeniyle kesin yetki olmadığından kamu düzeninden olmadığı, davalının gönderdiği ihtarnamede belirtilen aleyhe hususları kesinlikle kabul etmemekle birlikte söz konusu ihtarnamede taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı davalı tarafından kabul edildiği, davalı- borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesini talep ettiği, müvekkil şirket ile davalı arasında nakliye hizmetinin yapılması hususunda anlaşma sağlanmıştır. Ticari ilişki kapsamında davalıya fazla ödeme yapılmış ve müvekkil şirketin bu ödemeye dayalı olarak davalıdan alacağı bulunmadığı, gelinen aşamada taraflar arasındaki anlaşma uyarınca, davalı tarafından müvekkil şirkete --------- fatura kesilmiş, müvekkil şirket ise davalıya taşıma bedeli olarak -------üzerinden ------------ olarak --- vererek yakıt ödemesi yaptığı, davacı tarafından ----- istinaden davalı tarafından temin edilen bu yakıtın bedeli ise, ---------- müvekkile fatura edilmiş ve yakıt bedeli müvekkil----ödendiği, davalıya fazla yakıt ödemesi nedeniyle düzenlenen iade faturaları neticesinde, müvekkil şirketin davalıya toplamda 151.386,03-TL taşıma bedeli ve yakıt bedeli ödemesi yapıldığı tespit edildiği, davalının müvekkile göndermiş olduğu faturaların toplamı ise ---- olduğu, aradaki fark olan ----tutarında müvekkil şirketin davalıdan alacağı bulunmadığı, davalı-borçlu hiçbir haklı gerekçe göstermeden sırf müvekkil şirket alacağını sürüncemede bırakmak ve ödememek için hakkında başlatılan ilamsız icra takibine itiraz etmiş ve takibi durdurduğu, davalı-borçlu borcunun olmadığını iddia etmekteyse de; müvekkil şirketin fatura, cari hesap ekstreleri ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden yerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında; müvekkil şirket alacağının gerçek, talep edilebilir bir alacak olduğu ve davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğu görüleceği, dolayısıyla davalı-borçlunun haksız, yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamınına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı adına çıkartılan usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliği sonucu cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, ----esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibaret...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/71 · K. 2022/942

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/395 · K. 2022/1036

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/108 · K. 2022/465

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/75 · K. 2022/784

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/721 · K. 2022/79

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/728 · K. 2022/904

20 Aralık 2022