DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 14/01/2015 KARAR TARİHİ: 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan yapılandırma kredisi kullandığını, davalı bankanın bu işlem özelinde masraf adı altında ------- tahsil ettiğini, alınan bu ödemenin hukuka aykırı olduğunu ve iadesinin gerektiğini, imzalanan kredi sözleşmelerinin matbu dilekçelerin imzalanması ile akdedildiğini, davalı bankanın tek taraflı dayatması sonucu kredi kullanımı sırasında müvekkilinin ilgili masrafı ödemek zorunda kaldığını, dosya masrafı adı altında alınan bu tutarın hukuki dayanağının olmadığı ve muhtelif ---- gereği bu bedelin...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/721 Esas KARAR NO: 2022/820 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 14/01/2015 KARAR TARİHİ: 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan yapılandırma kredisi kullandığını, davalı bankanın bu işlem özelinde masraf adı altında ------- tahsil ettiğini, alınan bu ödemenin hukuka aykırı olduğunu ve iadesinin gerektiğini, imzalanan kredi sözleşmelerinin matbu dilekçelerin imzalanması ile akdedildiğini, davalı bankanın tek taraflı dayatması sonucu kredi kullanımı sırasında müvekkilinin ilgili masrafı ödemek zorunda kaldığını, dosya masrafı adı altında alınan bu tutarın hukuki dayanağının olmadığı ve muhtelif ---- gereği bu bedelin iade edilmesi gerektiğini, ayrıca -----aykırı olarak kredi sözleşmesinin düzenlendiğin dikkate alınması gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden alınan toplam ---- dosya masrafının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile iadesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının basiretli bir tacir olarak piyasa araştırması yaparak müvekkil bankadan kredi kullandığını, taraflar arasında akdedilen ----- kaynaklanan tüm masrafların müşteriye ait olduğunun açıkça belirtildiğini, davacının basiretli bir tacir olarak imzaladığı sözleşmeye aykırı hareket ederek işbu davayı derdest ettiğini, davacının iddialarının usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki kredi ilişkisinin TTK gereğince ticari bir iş olduğunu, gerek davacının gerekse müvekkil bankanın tacir olması sebebiyle davaya TTK ve ticari teamüllerin uygulanması gerektiğini, müvekkil banka tarafından tahsil edilen komisyon ücretlerinin ticari örf ve adalete uygunluğunun denetlenmesi gerektiğini, kredilerin kullanıldığı tarihte ----- düzenlenen-----mümkün olmadığını, her bir kredilendirme işlemi kapsamında düzenlenen geri ödeme planlarında ödenecek toplam tutar yazılı olduğundan genel işlem koşulu olarak nitelendirilemeyeceğini, müvekkil banka tacir sıfatına haiz olduğundan ücret isteme hakkının olduğunu, davacı ile müvekkil banka arasında var olan ticari iş sebebiyle, gerek akdedilen ------ mevzuat gerekse de ticari örf ve adet gereği ücret isteyebileceğini, davaya konu kredi masraflarının ödeme tarihinden faiz işletilmesi davalı bankanın temerrüdü oluşmadığından söz konusu olmadığını beyanla, hukuki ve cezai talep ve şikayet hakkı saklı kalmak kaydıyla, usul, yasa ve taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına k...