Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- sıralarında sürücü ------- sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ile---- üzerinde seyrederken ------kavşağına geldiğinde aracının ön kısmı ile solundan kavşağa giren sürücü ------- plakalı aracın sağ ön ve yan kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, kaza sebebi ile davacıya ait araç ------- kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, ----yapılan müracaat üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda----- plakalı araç sürücüsünün KTK 52-a, maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu,----plakalı müvekkilinin ise KTK 57-C-2 ve 84/h, maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/236 Esas KARAR NO: 2022/889 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/03/2022 KARAR TARİHİ: 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- sıralarında sürücü ------- sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ile---- üzerinde seyrederken ------kavşağına geldiğinde aracının ön kısmı ile solundan kavşağa giren sürücü ------- plakalı aracın sağ ön ve yan kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, kaza sebebi ile davacıya ait araç ------- kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, ----yapılan müracaat üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda----- plakalı araç sürücüsünün KTK 52-a, maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu,----plakalı müvekkilinin ise KTK 57-C-2 ve 84/h, maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğu tespit edildiğini, ileri sürerek davanın kabulü ile, dosyanın uzman bilirkişiye tevdi ile yeniden kusur incelemesi yapılarak kusur oranlarının, hasar tutarlarının tespitine, ------ tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile yeniden tespit edilecek kusur oranına göre davacının aracında meydana gelen şimdilik--- hasar tutarı,--- ekspertiz ücreti olmak üzere toplam ----- tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenmiş olan anlaşmalı kaza tespit tutanağının,------ tarafından değerlendirildiğini ve başvuru sahibinin kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, başvuran tarafından sunulu kusur tespit inceleme raporunda tarafların kaza tespit tutanağındaki beyanlarına sübjektif yorumlar katıldığını, olayın oluş şekli kaza tespit tutanağında belirtilenden daha farklı bir şekilde aktarıldığını, dolayısıyla söz konusu raporun hükme esas alınması mümkün olmayıp, delil olarak kabul edilmemesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle söz konusu kazada müvekkili şirket sigortalısının herhangi bir kusuru olmadığından müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkün değilse de; mahkememizce aksi kanaatte olunması halinde kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesini, kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca eşdeğer parça ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, sonuç olarak davacının ekspertiz ücretine ilişkin taleplerinin öncelikle reddine karar verilmesini, kabul edilmemesi halinde söz k...