DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/04/2022 KARAR TARİHİ: 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait olmayan imza kullanılarak müvekkil adına ---- aralarında ----- değerinde olduğu belirtilen çek düzenlendiğini, iş bu imzası müvekkiline ait olmayan çek daha sonra davalı -----ciro edildiğini, davalının çeki dayanak gösterip -----numarası ile takibe koyduğunu, daha sonra yenilenen takip ------ esas numarası ile takibe devam ettiğini, davalı tarafından kötü niyetli katip başlatıldığını ve müvekkil aleyhine icra takibi devam ettiğinden hukuki yararının mevcut olduğunu, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kendisine ait olmayan çekin borçlusu haline geldiğini ve...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/335 Esas KARAR NO: 2022/920 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/04/2022 KARAR TARİHİ: 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait olmayan imza kullanılarak müvekkil adına ---- aralarında ----- değerinde olduğu belirtilen çek düzenlendiğini, iş bu imzası müvekkiline ait olmayan çek daha sonra davalı -----ciro edildiğini, davalının çeki dayanak gösterip -----numarası ile takibe koyduğunu, daha sonra yenilenen takip ------ esas numarası ile takibe devam ettiğini, davalı tarafından kötü niyetli katip başlatıldığını ve müvekkil aleyhine icra takibi devam ettiğinden hukuki yararının mevcut olduğunu, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kendisine ait olmayan çekin borçlusu haline geldiğini ve zarara uğratıldığını, müvekkilinin davalıya borcu olmamasına ve çekteki imzanın kendisine ait olmamasına rağmen davalı tarafından icra takibi başlatılarak borcun tahsiline çalışıldığını iddia ederek; davanın kabulünü,--------- sayılı icra takibinin durdurulması amacıyla teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, söz konusu çekteki imzanın müvekkile ait olmadığının tespitini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı borçlu tarafından icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak hareket edildiğini, davacı tarafın takip dayanağı çekteki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki itirazlarının kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, takip dayanağı çekin müvekkiline dava dışı lehtar------- tarafından ciro edildiğini, müvekkil ile davacı keşideci arasında doğrudan bir yüzyüzelik söz konusu olmadığını, müvekkilinin çek üzerinde iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğunu, müvekkilinin dava konusu çekin davacı tarafından ciro edilmediğini bilebilecek durumda olmadığını, davacı taraf imzanın kendisine ait olmadığını iddia etse de icra takibi ---- yılında başlatıldığını, ---- yılından bu yana haciz vb. icra takip işlemleriyle icra takibinden haberdar olduğunu, davacı borçlu---- tarafından ---------- ödeme yapıldığını, davacının icra takibine uzunca bir süre sessiz kaldığını ve çeşitli tarihlerde yaptığı ödemelerle borcu kabullendiğini----- tarihli haciz tutanağında davacının ----icra takibine kefil olduğunu, davacının takipten haberdar olmasına rağmen kendisine ait olmadığını iddia ettiği borca ilişkin farkındalığının üzerinden -------sene geçtikten sonra imza itirazında bulunması açıkça kötü niyetli olduğunu, çekteki imzanın davacının eşi --- ait olması da kuvvetle muhtemel olduğunu, somut olayda danışıklı bir durum olması da mümkün olduğunu, tedbir kararının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, tedbir kar...