Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/325 · K. 2022/815
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/325 K. 2022/815

E. 2022/325K. 2022/81515 Kasım 2022
icra takibitazminatmenfi tespitihtiyati tedbirbedel tahsiliiptal davasıtedbir kararıtespit davasıistirdathaciztakibin iptaliçek iptaliicra takibinin iptaliiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafça müvekkil şirket hakkında-------- ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket hakkında başlatılan icra takibinden tebligat safhasında haberdar olunamadığını, icra takibinden ancak bankaya gönderilen İİK-89/1 haciz ihbarnamesinden sonra haberdar olunduğunu, ilamsız takibe dayanak gösterilen çek daha önce de------dosyası takibe konu edildiğini, takip konusu borç müvekkil şirket tarafından ödendiğini, teslim alınıp ------ teslim edildiğini, takibe konu edilen ------ çeki nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı taraf daha önce aynı çekle ilgili olarak çek zayi...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/325 Esas KARAR NO: 2022/815 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafça müvekkil şirket hakkında-------- ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket hakkında başlatılan icra takibinden tebligat safhasında haberdar olunamadığını, icra takibinden ancak bankaya gönderilen İİK-89/1 haciz ihbarnamesinden sonra haberdar olunduğunu, ilamsız takibe dayanak gösterilen çek daha önce de------dosyası takibe konu edildiğini, takip konusu borç müvekkil şirket tarafından ödendiğini, teslim alınıp ------ teslim edildiğini, takibe konu edilen ------ çeki nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı taraf daha önce aynı çekle ilgili olarak çek zayi nedeniyle -----dosyası ile çek iptali davası açtığını, ayrıca çeki kaybettiği için de savcılığa kaybettiği çekle ilgili ----- dosyası ile takip başlatıldığını ve takip başlatanlar hakkında da şikayetçi olduğunu ifade ettiğini, davacı borçlu müvekkilin---- dosyası ile takip konusu edilen çek bedeli ödenmek suretiyle teslim alındığını, teslim alınan bu çek yaprağı da --- teslim ettiğini, kambiyo evraklarında takip yetkisi kambiyo evrağını elinde bulundurana ait olduğunu, davalı taraf kötü niyetli olarak tahsil edilmiş çek ile ilgili olarak bilerek ve isteyerek haksız menfaat sağlamaya çalıştığını, takip talebinde davacı müvekkil açısından kötü ödeyen iki kere öder kuralı gereği tahsili talebi ifadesine yer verilmesi davalı alacaklının bilerek ve isteyerek bu haksız takibi gerçekleştirdiğini gösterdiğini, davalıya davalı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile, haksız icra takibinin iptalini talep ettiklerini, yargılama yapılarak davalarının kabulü ile davalı alacaklıya davacı müvekkilinin takip konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davalı alacaklının % 20 kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin de karşı yana tahmiline karar verilmesini vekâleten talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ----- faaliyeti yürüten biri olup ticari hayatta sıklıkla kıymetli evrak keşide etmekte veyahut ciro vasıtasıyla temlik aldığını, ----- tarihinde yine kendi işlerinden kaynaklı birden fazla kıymetli evrakı, alacaklarına mahsup olarak protokol vasıtasıyla ancak cirolamadan temlik aldığını, protokolden de açıkça görüleceği üzere birden fazla tarafı olan şahıslarca işbu protokol imzalandığını, ilgili kıymetli evraklar müvekkile teslim edildiğini, ilgili kıymetli evraklardan çeklerin arkasına ----------tarafından kaşe ve imza atıldığını, ancak müvekkil tarafından ciro işlemi gerçekleştirilmediğini, dolayısıyla açığa imzalı şekilde ilgili evraklar müvekkile teslim edildiğini, protokolde yer a...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 710

III - Vadeden önce ve vadesinde ödeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/253 · K. 2022/315

22 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/335 · K. 2022/920

12 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/263 · K. 2022/808

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/615 · K. 2022/628

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/425 · K. 2022/856

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/311 · K. 2022/579

29 Eylül 2022