Mahkememizde görülmekte olan Özel Denetici Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, davalı şirketin halka açık bir şirket olduğunu, ------ ve Bankacılık Kanununa tabi olduğunu belirterek; davalı şirketin kötü yönetildiğini, karlılık oranının azaldığını, kullandırdığı fonların hatalı olduğunu, toplam fonlardan aldığı payların azaldığını, batık kredilerinin arttığını, çok ciddi kayıplarının bulunduğunu, sermaye desteği alamadığını belirterek; müvekkilinin davalı şirkette %9,5 oranında hissedar olduğunu, özel denetici tayinine ilişkin TTK'daki 439. Maddede aranan pay oranı ve pay tutarını taşıdıklarını belirtmek suretiyle bir özel denetici atanmasını, 3.783.000.000,00 TL olduğu iddia edilen batık kredilerin oluşturduğu banka zararının mevcut olup olmadığı, bu kredilerin şeffaf olup olmadığı ve gerek tahsis gerekse takiplerinde banka yöneticilerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/655 Esas KARAR NO : 2022/758
DAVA : Özel Denetici Atanması DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Özel Denetici Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, davalı şirketin halka açık bir şirket olduğunu, ------ ve Bankacılık Kanununa tabi olduğunu belirterek; davalı şirketin kötü yönetildiğini, karlılık oranının azaldığını, kullandırdığı fonların hatalı olduğunu, toplam fonlardan aldığı payların azaldığını, batık kredilerinin arttığını, çok ciddi kayıplarının bulunduğunu, sermaye desteği alamadığını belirterek; müvekkilinin davalı şirkette %9,5 oranında hissedar olduğunu, özel denetici tayinine ilişkin TTK'daki 439. Maddede aranan pay oranı ve pay tutarını taşıdıklarını belirtmek suretiyle bir özel denetici atanmasını, 3.783.000.000,00 TL olduğu iddia edilen batık kredilerin oluşturduğu banka zararının mevcut olup olmadığı, bu kredilerin şeffaf olup olmadığı ve gerek tahsis gerekse takiplerinde banka yöneticilerinin görevlerini kötüye kullanıp kullanmadıklarının tespiti gerektiğini; bu amaçla davalı şirketten 16/05/2022 tarihli genel kurulunda talepte bulunduklarını, söz konusu talebin reddedildiğini belirterek, mahkemece TTK 439. Madde gereğince şirkete özel denetici atanmasını ve bu iş için ödenmesi gereken avans ve giderlerin belirlenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, davacı ve dava dışı ------ birlikte hareket eden şirket ortakları olduklarını,------ birçok bankaya hissedar olduğunu, hissedar olduğu bankalardan avantajlı krediler istediğini, alamayınca aynı bu davadaki gibi ihtilaf çıkardığını; 16/05/2022 tarihli genel kurulda da bu iki hissedarın özel denetici atanmasını genel kuruldan talep ettiklerini, talebin reddedildiğini; ------dahi özel denetici atanması talebinden ümidi olmadığı için dava yoluna gitmediğini; kendilerinin -----denetimine tabi bir şirket olduğunu; ------Kuruluşlarının tüm denetimlerinden başarıyla geçtiklerini; şirketin faaliyet raporunun son derece açık olduğunu;-------Şirketinin 2021 yılına ait faaliyet raporlarının son derece açık olduğunu; davacının özel denetici atanma talebinin sadece halka açık bir şirket olan müvekkili şirketin kamuoyu önünde zor duruma düşürmek olduğunu, şirkete özel denetici atanmasının duyulması halinde bunun kamuoyunda yanlış intibalara neden olabileceğini; davacının da amacının bu intibayı sağlamak hususunda şirketi sıkıştırmak olduğunu; davacının talebinin şirketin kötü yönetilmesine ilişkin olduğunu, oysa bu iddianın soyut bir iddia olduğunu, 2021 yılı için sorunlu kredilerinin %84,1 olduğunu, bu yıl için bankaların ortalama oranının %85,7 olduğunu, oranların birbirine çok yakın olduğunu, 2022 yılının ilk yarısında da kredi verimliliğinin sektör ortalamalarına çok yakın olduğunu; esasen söz konusu ödenmeyen kredi ve kredi verimliliğinin ülkemizin ekonomik koşulları ve pandemi koşulları ile bağlantılı olduğunu; bunların sektörde...