DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dava dışı kiracısı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyadan icra takibi başlattığını ve Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... talimat sayılı dosyasından borçluya ait menkul malların muhafazası işleminin tatbik edildiğini, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü dosyasından 20/09/2018 tarihinde haciz talebi doğrultusunda muhafaza işlemi tatbik edildiğini, haciz sırasında hazirun olarak bulunan ..... isimli kişinin haciz tutanağını imzaladığını ve akabinde hiçbir temsil yetkisi bulunmayan haziruna yediemin deposu adına müvekkili namına ve...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/758 Esas KARAR NO : 2022/971
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dava dışı kiracısı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyadan icra takibi başlattığını ve Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... talimat sayılı dosyasından borçluya ait menkul malların muhafazası işleminin tatbik edildiğini, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü dosyasından 20/09/2018 tarihinde haciz talebi doğrultusunda muhafaza işlemi tatbik edildiğini, haciz sırasında hazirun olarak bulunan ..... isimli kişinin haciz tutanağını imzaladığını ve akabinde hiçbir temsil yetkisi bulunmayan haziruna yediemin deposu adına müvekkili namına ve müvekkilini borçlandıracak taahhüt ve sözleşme imzalatıldığını, hazirun .....'ın dosyanın alacaklı vekili olan Av. .....'ın isminin altında kendi imzasını atarak iş bu davaya sebep olan yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesini imzaladığını, muhafaza tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra davalı tarafından yetkisiz sözleşmeye istinaden icra takibi başlatıldığını ve dosyanın müvekkilinin gıyabında kesinleştiğini, davalının tek taraflı ve yetkisiz 3.kişiye imzalatılan sözleşmeye istinaden müvekkilini borçlandırmasının hakka hukuka hakkaniyete ve tüm mevzuata aykırı olduğunu beyanla, öncelikle teminatsız tedbir kararı verilmesini ve müvekkilinin mal varlığına konulan tüm hacizlerin fekkini, mahkeme aksi kanaatte ise dosyaya yapılan ödemeler göz önüne alınarak uygun görülecek bir oranda tedbir kararı verilmesini, emredici hukuk kaidelerine aykırı hareket eden, haksız ve dayanaksız icra takibi başlatan ve usulü nedenlerle kesinleşen icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya herhangi bir nam altında borcunun bulunmadığının tespitini, maaş haczi nedeniyle bugüne kadar fazladan ödenmiş olan bedelin ödeme tarihlerinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte iadesini, haksız takip nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı müvekkilinin özel yedieminlik müessesi işletmecisi olduğunu, gelir vergisine tabi olduğunu ve gerçek şahıs tacir olduğunu, geçimini bu işle sağladığını, davacı asilin müvekkili ile imzaladığı yediemin teslim zaptı yediemin ücret sözleşmesi uyarınca haczedilen menkullerin günlük 30,00-TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, alacaklı asil ile imzalanan sözleşme serbestisinin ön gördüğü şekilde düzenlenen sözleşmede bunun açıkça belirtildiğini, ancak aradan geçen süreye rağmen davacının müvekkiline herhangi b...