Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/105 · K. 2022/669
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/105 K. 2022/669

E. 2019/105K. 2022/66920 Haziran 2022
icra takibitazminatcezai şartitirazın iptalieser sözleşmesiteminat mektubuicra inkar tazminatıiadeicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal davasıistinaf yoluhak düşürücü sürebanka teminat mektubualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/12/2018 KARAR TARİHİ:20/06/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın 20/07/2017 ve 03/08/2017 tarihlerinde davacı firmaya tank imalatı için teklifte bulunduğunu, bunun üzerine davacının 22/07/2017 tarih ve 22/09/2017 tarihlerinde fiyat teklifleri hazırlayarak davalıya sunduğunu, davalının standart tedarik koşulları Ağustos 2017 başlıklı bir sözleşme düzenleyerek davacıya imzalattığını, davalı firmanın davacıya firma tarafından verilen fiyat tekliflerinde revize talep ettiğini, davacı firmanın reviz mektupları düzenleyerek davalı firmaya gönderdiğini, tarafların 15/08/2017 tarihinde davacı firmaya ait binada toplantıklarını ve görüşmelerin tutanağa geçtiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/105 Esas KARAR NO:2022/669

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/12/2018 KARAR TARİHİ:20/06/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın 20/07/2017 ve 03/08/2017 tarihlerinde davacı firmaya tank imalatı için teklifte bulunduğunu, bunun üzerine davacının 22/07/2017 tarih ve 22/09/2017 tarihlerinde fiyat teklifleri hazırlayarak davalıya sunduğunu, davalının standart tedarik koşulları Ağustos 2017 başlıklı bir sözleşme düzenleyerek davacıya imzalattığını, davalı firmanın davacıya firma tarafından verilen fiyat tekliflerinde revize talep ettiğini, davacı firmanın reviz mektupları düzenleyerek davalı firmaya gönderdiğini, tarafların 15/08/2017 tarihinde davacı firmaya ait binada toplantıklarını ve görüşmelerin tutanağa geçtiğini, tarafların 05/09/2018 tarihinde ek protokol yaparak sözleşmenin bazı maddelerini revize ettiklerini davalının ... ve ... bankasından aldığı avans ve kesin teminat mektuplarını davacı firmaya teslim ettiğini, banka teminat mektupları karşılığında 11.795 Euro'yu 11.09.2017 tarihinde 66.517,05 Euro'yu ise 28/09/2017 tarihinde davacı firmaya ödendiğini, ve referans iş programının başladığını, buna bağlı olarak ... tankları aksesuarları için de 09/10/2017 tarihli resmi siparişe geçildiğini, davacının muhtelif faturalar keserek işini tamamladığını, karşılıklı ödeme planları çıkardıklarını ancak davalının ödeme şartlarına uymayarak kısmi ödeme yaptığını, davacı firmanın davalı firmadan toplam 57.457,09 Euro bakiye alacağı olduğunun kayda geçildiğini ancak davalı firmanın bu alacağı ödemediğini, buna istinaden davacının alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını ve davalının bu takibe itiraz ettiğini bildirerek, davacının itirazının iptali ile, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketinin uzun yıllardan beri metal ve demir çelik imalatı işi ile iştigal eden ve bu kapsamda büyük işletmelerin tesis ve makinelerini imal edip yurtdışı yurtiçi bir çok önemli projede yer aldığını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasındaki ticari ilişki çerçevesinde akdedilen sözleşme gereğince verilen siparişleri taahhüt ettiği tarihlerde teslim etmediği gibi, imalatları sözleşmeye uygun yapmadığını, müvekkili şirketin gerek gecikmeler ve gerekse de hatalı imalatlar nedeniyle , müşterisine vermiş olduğu taahhütleri zamanında yerine getiremediğini ve zarar uğradığını, iş bu kapsamda müvekkili Şirket tarafından ... numaralı 31.01.2019 tarihli reklamasyon faturası düzenlendiğini, Davacı Şirketin ise iade faturası tanzim ettiğini, taraflarınca işbu hukuki mesnetten yoksun faturaya noter aracılığı ile 13.02.2019 tarihinde itiraz edildiğini, davacının edimlerini süresinde ve gereği gibi yerine getirmediğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/444 · K. 2022/75

28 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/669 · K. 2022/300

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/31 · K. 2022/115

22 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/609 · K. 2022/150

2 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/142 · K. 2022/115

15 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/158 · K. 2022/76

2 Şubat 2022