Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 09/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın merkez adresine gece yarısı hırsızların girdiğini, hırsızlar tarafından iş yerinde bulunan ve içinde çok sayıda boş çek karnesi, müşteri çeki ve müşteri bonosu gibi kıymetli evraklarının bulunduğu kasanın çalındığını, soruşturma başlatıldığını ve dosyada şikayete konu olay neticesinde çalınan çeklerin ödenmemesine yönelik bir tutanak tanzim edildiğini, tutanağın ilgili bankalarla ve faktoring şirketleriyle paylaşıldığını, söz konusu hırsızlık neticesinde müvekkili adına düzenlenen çok sayıda çek sahte imzalı olarak piyasaya sürüldüğünü, söz konusu çeklerden ..., Şubesine ait ... seri numaralı,16.875,00 TL bedelli olan çeke davalı ... A.Ş. tarafından icra...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/142 Esas KARAR NO : 2022/115 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 09/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın merkez adresine gece yarısı hırsızların girdiğini, hırsızlar tarafından iş yerinde bulunan ve içinde çok sayıda boş çek karnesi, müşteri çeki ve müşteri bonosu gibi kıymetli evraklarının bulunduğu kasanın çalındığını, soruşturma başlatıldığını ve dosyada şikayete konu olay neticesinde çalınan çeklerin ödenmemesine yönelik bir tutanak tanzim edildiğini, tutanağın ilgili bankalarla ve faktoring şirketleriyle paylaşıldığını, söz konusu hırsızlık neticesinde müvekkili adına düzenlenen çok sayıda çek sahte imzalı olarak piyasaya sürüldüğünü, söz konusu çeklerden ..., Şubesine ait ... seri numaralı,16.875,00 TL bedelli olan çeke davalı ... A.Ş. tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin haciz tehdidi altında kalması üzerine müvekkili dosya borcunu 29.07.2019 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, çek üzerinde müvekkili şirket yetkilisi adına atılan imzanın incelenmesi halinde imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin haciz baskısı altında borçlu olmadığı halde dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını belirterek davanın kabulünü, ödenilen 24.786,00 TLnin yasal faizi ile birlikte istirdadını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 20/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından ..., ... seri numaralı , 16.875,00-TL bedelli, 31.12.2018 tarihli çekin karşılıksız kalmasına istinaden icra takibine başlandığını, borçlu tarafından takip borcunun icra dairesine ödendiğini, davacının basiretli tacir kavramına uygun hareket etmesi gerektiğini ve aracından, çantasından veya özellikle de iş yerinde olası çalıntı ve kaybolma durumlarını göze alması gerektiğini, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine/yetkililerine ait olduğunu, davacı şirketin borçlu konumda olduğunu, hamil müvekkilinin haklı hamil olmasının gerekmediğini, yetkili ve meşru hamil olmasının yeterli olduğunu belirterek davanın reddi ile takibin devamını, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile takibe konu alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava istirdat davasıdır. Uyuşmazlık ... İcra Müdürlüğü nün 2019/... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından takip konusu yapılan ..., Şubesine ait ... seri numaralı, 31.12.2018 keşide tarihli, lehtarı ..., bedeli ise 16.875,00 TL olan çekin davacı şirket yetkililerince tanzim ...