Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otobüsünü davalının işlettiği ... Ceza (A Blok) Adliyesinin ana girişinin tam karşısında bulunan ... Caddesi ile sınırlı olan yere makbuz karşılığında park ettiğini, aracın otoporkta park halindeyken 2 camı dışında tüm camlarının kırıldığını, araç içerisindeki bütün ekipmanlarının çalındığını ve araca tamiri mümkün görünmeyen hasarlar verildiğinin, müvekkilinin 24.03.2015 tarihinde öğrendiğini, 24-25.03.2015 tarihinde hasar durumun gösteren fotoğraflar da eklenerek davalı şirketin hasar@... adresine mail gönderildiğini ve müvekkillerinin yaşadığı iş kaybı zararını içerir menfi ve müspet tüm zararlarının karşılanmasının talep edildiğini, gönderilen maile cevap verilmediğini, daha sonraki tarihlerde müvekkilinden aracın otoparktan...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/42 Esas KARAR NO:2022/868
ASIL DAVA DAVALISI VE BİRLEŞEN
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:31/07/2015-06.04.2018 KARAR TARİHİ:15/11/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otobüsünü davalının işlettiği ... Ceza (A Blok) Adliyesinin ana girişinin tam karşısında bulunan ... Caddesi ile sınırlı olan yere makbuz karşılığında park ettiğini, aracın otoporkta park halindeyken 2 camı dışında tüm camlarının kırıldığını, araç içerisindeki bütün ekipmanlarının çalındığını ve araca tamiri mümkün görünmeyen hasarlar verildiğinin, müvekkilinin 24.03.2015 tarihinde öğrendiğini, 24-25.03.2015 tarihinde hasar durumun gösteren fotoğraflar da eklenerek davalı şirketin hasar@... adresine mail gönderildiğini ve müvekkillerinin yaşadığı iş kaybı zararını içerir menfi ve müspet tüm zararlarının karşılanmasının talep edildiğini, gönderilen maile cevap verilmediğini, daha sonraki tarihlerde müvekkilinden aracın otoparktan çekilmesinin istendiğini, aracın yürür halde olmadığından bu halde çekilebilmesinin imkansız olduğunu, şehir dışında olup 1 gün sonra gelerek çözüm üreteceğini beyan eden müvekkilinin daha sonra aracının yakılmış olduğu ve tamamen demir yığını haline döndüğünü gördüğünü, yanan ... plakalı otobüsün halen davalı otoparkında bulunduğunu, aracın uğradığı tüm zararların ve iş kaybı zararlarının tazminine, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000.00 TL nin zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin 18.02.2005 tarih, 349 sayılı kararı ve 16.01.2009 tarih 88 sayılı kararı ile 16.01.2014 tarih ve 207 sayılı kararı uyarınca İstanbul genelindeki İstanbul Byüyükşehir Belediyesinin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve işletilmek üzere kendine teslim edilen yol üstü ve diğer otoparkları işletmekte olduğunu, müvekkili şirketin mesai saatleri arasında otopark işletme ve otoparka giriş ve çıkışları düzenlemekte olduğunu, davaya konu olayın mesai saatleri dışında gerçekleştiğini, vuku bulan zarardan ötürü otopark işleten olarak müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, lokasyon itibari ile otopark hizmetinin belirli bir saate kadar devam etmekte ve otopark girişinde buna dair uyarı levhası bulunduğunu, söz konusu üzücü olayın bir sonraki gün mesai başlangıcında öğrenen personelin davacıdan aracın gerekirse çekici vasıtasıyla çekilmesi konusunda yardımcı olacaklarını da beyan ederek çıkartılmasını talep etmelerine rağmen aracın otoparktan çıkartılmadığını, aracını otoparktan çekmek istemeyen davacının aracına daha sonraki tarihlerde müvekkili firma çalışanlarının görgü ve bilgisi dışında yine zarar verildiğini, mesai saatleri dışında meydana gelen hasarlarla ilgili müvekkiline izafe edile...