Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe önde gelen Lojistik firmaları arasında olduğunu, yurtiçi ve yurtdışı şoför istihdamı yaptıklarını, yurtdışı şoförleri için zorunlu olan vize seyahat sağlık sigorta poliçesinin davalı sigorta tarafından yapıldığını, davacı şirket tarafından yurtdışı tır şoförü olarak istihdam edilen müteveffa ... adına da sağlık sigortası yaptırıldığını, davacı şirket çalışanının 11/08/2018 tarihinde Salzburg/Avusturya'da kalp krizi geçirerek hastaneye kaldırıldığını, tam iyileşemediğini ve çalışması devam ederken vefat ettiğini, müteveffa tarafından davacı şirkete verilen bilgide "18/08/2018 tarihinde Avusturya da kalp ameliyatı olduğunu, hastaneden herhangi bir fatura...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/345 Esas KARAR NO :2022/718
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:08/12/2021 KARAR TARİHİ:22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe önde gelen Lojistik firmaları arasında olduğunu, yurtiçi ve yurtdışı şoför istihdamı yaptıklarını, yurtdışı şoförleri için zorunlu olan vize seyahat sağlık sigorta poliçesinin davalı sigorta tarafından yapıldığını, davacı şirket tarafından yurtdışı tır şoförü olarak istihdam edilen müteveffa ... adına da sağlık sigortası yaptırıldığını, davacı şirket çalışanının 11/08/2018 tarihinde Salzburg/Avusturya'da kalp krizi geçirerek hastaneye kaldırıldığını, tam iyileşemediğini ve çalışması devam ederken vefat ettiğini, müteveffa tarafından davacı şirkete verilen bilgide "18/08/2018 tarihinde Avusturya da kalp ameliyatı olduğunu, hastaneden herhangi bir fatura verilmediği, kağıt imzalatıp taburcu ettiklerini, başka bir şey istemedikleri" şeklinde olduğunu, ... tarafından ambulans taşına işlemi neticesinde 4.133,22 Euro fatura düzenlendiğini ve davacı şirket çalışanından tanzim edilmeye çalışıldığını, sonuç alınamayınca da .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından cebri icra işlemlerinin başlatıldığını, davalı sigorta şirketi yetkililerine her zamanki süreçte olduğu gibi tüm bilgi ve belgelerin zamanında ve eksiksiz olarak davacı şirket tarafından iletildiğini, bu kapsamda hastane masrafları olan 8.190,53 Euro'nun davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete ödendiğini, ancak ambulans masrafları ile ilgili ne davacı ne de davacı şirket çalışanına bilgi verilmeyip sadece müteveffa aleyhine cebri icra işlemlerine geçildiğini, davacı şirketin çalışanına maaş haczi gelmesi üzerine söz konusu masraftan haberdar olduklarını ve davalı şirkete gereken belgeleri ilettiklerini, ambulans şirketinin vekili ...'dan ibraname alınarak alacaklıya 55.363,13 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi ... numaralı kayıtla iş bu ödemeler talep edilmesine rağmen 22/09/2021 tarihindeki yazı cevabında iş ödemenin zamanaşamına uğradığından bahisle taleplerinin haksız ve mesnetsiz olarak reddedildiğini, ambulans masraflarının da sigorta kapsamında olduğunu, davacının edimlerini tam yerine getirdiğini, davalı şirketin 55.363,13 TL'yi ödemekten imtina ettiğini beyan ederek, haklı davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Esasa ilişkin itirazlarına geçmeden önce, huzurdaki davanın HMK MADDE 6 gereği İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, HMK MADDE 6 - (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir, denildiğini, davalı şirketin yerleşim yerini...