Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/661 · K. 2022/970
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/661 K. 2022/970

E. 2022/661K. 2022/97025 Kasım 2022
kambiyo senedikira sözleşmesigörevli mahkemeicra takibimenfi tespithaciztespit davasıiadeistinaf yoluresmi belgede sahteciliktedbir kararıborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının diğer davacı ... Sitesinde site müdürü olarak görev yaptığını, ...'un davalı şirketten 12/06/2019 tarihinde bir araç kiralama sözleşmesi ile araç kiraladığını, kiralamanın yapıldığı günün ertesinde 13/06/2019 tarihinde araç ekli kaza tespit tutanağı ile kaza yapıldığını ve hasar oluştuğunu, taraflar hasarın tazmini hususunda gerek sigorta şirketleri ile gerekse karşılıklı müzakereler sürdürür iken davalı yan ellerinde davacı ...'un imza etmiş olduğu bir senet olduğunu ve senet ile icra takibine geçeceklerini beyan ile müvekkilinden hasar bedeli olarak 110.000,00 TL para talep ettiklerini, ihtayati haciz...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/661 Esas KARAR NO : 2022/970

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının diğer davacı ... Sitesinde site müdürü olarak görev yaptığını, ...'un davalı şirketten 12/06/2019 tarihinde bir araç kiralama sözleşmesi ile araç kiraladığını, kiralamanın yapıldığı günün ertesinde 13/06/2019 tarihinde araç ekli kaza tespit tutanağı ile kaza yapıldığını ve hasar oluştuğunu, taraflar hasarın tazmini hususunda gerek sigorta şirketleri ile gerekse karşılıklı müzakereler sürdürür iken davalı yan ellerinde davacı ...'un imza etmiş olduğu bir senet olduğunu ve senet ile icra takibine geçeceklerini beyan ile müvekkilinden hasar bedeli olarak 110.000,00 TL para talep ettiklerini, ihtayati haciz kararı ile Büyükçekmece ....icra müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile haczin tatbiki için geldiklerini, dosya bedelinin icra memuruna teslim edildiğini beyanla icra dosyasına itirazi kayıtla ödenmiş olan bu paranın davalıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesine, toplam borcun %15'inin teminat olarak kabul edilerek kalan tutarın müvekkili siteye iadesini takibe dayanak yapılan senetin kambiyo vasfı haiz olmadığından iptalini, müvekkillerinin söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, itirazi kayıtla ve haciz baskısı ile ödenen paranın müvekkili site yönetimine iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili 17/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davacı yanın ilk olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, işbu davaya ilişkin olarak 23/12/2020 tarihli görevsizlik kararı verildiğini, işbu karar gereği dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiğini, Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi .... E. .... Karar Sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verildiğini, görev uyuşmazlığı nedeniyle dosya hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi .... Esas .... Karar sayılı 10/11/2021 tarihli kararı ile yargı yeri olarak Sulh Hukuk Mahkemesi belirlendiğini, işbu kesin uyuşmazlık kararı gereği görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun sabit olduğunu, işbu sebeplerle mahkemenin görevsiz olduğunun açıkça sabit olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı ...'ın, ... temsilen bono düzenlemeye yetkili olduğunu, senetteki ilk imzanın ... temsilen atılmış olduğunu, ...'a ait ikinci imzanın aval niteliğinde olduğunu, Büyükçekmece ... Noterliğinin 04/04/2019 tarih ve .......lu vekaletnamesi ile ...'a ... 'ni temsilen bono düzenleme yetkisi verildiğini, takip konusu bononun ise keşide tarihi 01/10/2019 olup, işbu tarih vekaletname ile davacı ...'a emre muharrer senet düzenleme v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/384 · K. 2022/641

22 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/126 · K. 2022/418

20 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/928 · K. 2022/834

19 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/805 · K. 2022/1176

6 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/973 · K. 2022/130

9 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/203 · K. 2022/817

21 Eylül 2022