E. 2020/248 K. 2022/164

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/248 Esas KARAR NO:2022/164

DAVA:Tasarıma Tecavüzün Tespiti&tazminat DAVA TARİHİ:06/08/2020 KARAR TARİHİ:09/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan tasarıma tecavüzün tespiti&tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin bayan tesettür giyimi alanında ... markası ile faaliyet gösterdiğini, Davalı ... (... ...) tarafından müvekkillerine ait ... tescil numaralı 3 ve 5 nolu tasarımların taklitlerinin yapıldığının .... Fikri Sınat Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayıl dosyasından davalıya ait adreste yapılan inceleme sonucu tespit edildiğini, Mahkemece endüstriyel tasarım tecavüzünün oluşmadığı kanaatine varılması halinde dahi davalı yanın eyleminin haksız rekabet bükümlerine aykırılık oluşturduğunu, davalı yanın haksız endüstriyel tasarım tecavüzü nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere SMK 151/2-a kapsamında hesaplanacak 500-TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 02.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tasarım hakkına tecavüz oluşturan ürünlerinin üretim ve satışının durdurulmasını, görüldüğü yerde toplatılmasına yönelik olarak İhtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, ... tescil numaralı ürünlerden 3 ve 5 numaralı tasarımların, müvekkilleri tarafından taklit edildiğini iddia ettiğini, delil tespiti aşamasında alınan raporda "yaka ve giysiye farklılık kazandıran ön aplikasyon desen işlemeleri bakımından benzememekte, elbise genel görünümü ve ana kalıp özelliği bakımından benzer özellikleri taşımaktadır. denildiğini, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere desen işlemelerinin giysiye farklılık kazandırdığını, tasarımlar karşılaştırıldığında rahatlıkla ayırt edilebildiğini, Bununla birlikte, davacı tarafın tescil ettirdiği tasarımın ana kalıbının da ilk defa kendisi tarafından meydana getirilmediğini, davacının tescil ettirdiği tasarımın ana kalıbının dava dışı 3. şirket tarafından tescil ettirildiğini, dava dışı ... ... Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne ait 05.03.2019 tarihli .../... tescil numaralı 2 nolu tasarım ana kalıp ve yaka özellikleri bakımından davacının tescil ettirdiği tasarım ile birebir aynı özelliklere sahip olduğunu, davacı tarafın tescilinin sonraki tarihli tescil olup daha önce tescil edilmiş birebir aynı kalıba dayalı olarak müvekkillerinden tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, Müvekkili tarafından 3 numaralı ürünün üretim ve satışının yapılmadığını, müvekkillerinin iş yerinde de söz konusu ürünün tespit edilmediğini, bu ürünün de davacı tarafından her ne kadar tescil ettirilmiş olsa da harcıâlem olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmalık; Davacıya ait ... tescil numaralı tasarımın (3 ve 5 nolu ...