DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin bir süre davalı kurum bünyesinde dolar ile borsa alım satım işlemleri yaptığını, müvekkilinin, davalı kurum bünyesinde 22.12.2021 tarih saat 21:52:25'de 45 Adet... kodlu 45 Adet alım işlemi gerçekleştirdiğini, alış tarihinde dolar kurunun 13,02-TL olduğunu, toplam alış meblağı 7.501,85-TL olduğunu,müvekkilinin yaptığı bu işlem ile borsa tabiriyle açığa satış işlemi gerçekleştirdiğini, davacı müvekkilin 21.12.2021 tarih 18:58:36 saatinde verdiği emir ile satışın gerçekleştiğini, davalı kurum tarafından satış tarihinde satış dönüşüm kuru 17,47-TL olarak ele alınarak toplam satış fiyatının 7.309,25-TL olarak hesaplandığını, bu sebepten dolayı müvekkilinin kar etmemesine rağmen 1.350.974,90-TL kar edilmiş olarak hesaplama yapıldığını, bu sebepten dolayı davalı kurum müvekkili adına gelir idaresi başkanlığına 135.097,49-TL gelir...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/861 Esas KARAR NO : 2022/846
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin bir süre davalı kurum bünyesinde dolar ile borsa alım satım işlemleri yaptığını, müvekkilinin, davalı kurum bünyesinde 22.12.2021 tarih saat 21:52:25'de 45 Adet... kodlu 45 Adet alım işlemi gerçekleştirdiğini, alış tarihinde dolar kurunun 13,02-TL olduğunu, toplam alış meblağı 7.501,85-TL olduğunu,müvekkilinin yaptığı bu işlem ile borsa tabiriyle açığa satış işlemi gerçekleştirdiğini, davacı müvekkilin 21.12.2021 tarih 18:58:36 saatinde verdiği emir ile satışın gerçekleştiğini, davalı kurum tarafından satış tarihinde satış dönüşüm kuru 17,47-TL olarak ele alınarak toplam satış fiyatının 7.309,25-TL olarak hesaplandığını, bu sebepten dolayı müvekkilinin kar etmemesine rağmen 1.350.974,90-TL kar edilmiş olarak hesaplama yapıldığını, bu sebepten dolayı davalı kurum müvekkili adına gelir idaresi başkanlığına 135.097,49-TL gelir vergisi tevkifatı yapılarak ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkilinin hiçbir zaman 1.350.974,90-TL kar elde etmemesine ve hesap bakiyesinde hiçbir zaman bu rakamı görmemesine rağmen hesabından 135.097,49-TL vergi adı altında kesinti yapıldığını, bir verginin doğması ve ödenecek hale gelmesi için önce bir kazanç elde edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı kurum bünyesinde yaptığı alım satım yatırım işlemlerinin hiçbirisinde 1.350.974,90-TL kazanç sağlamadığını, tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile davacı müvekkilinin uğradığı 127.139,68 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davaya karşı beyan ve itirazlarını içerir cevap dilekçelerinin sunulması, delil listelerinin ibrazı, itiraz ve açıklamaları doğrultusunda müvekkili banka yönünden davanın usulden reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaat halinde ise esasa ilişkin itirazları doğrultusunda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkili davalı yönünden esastan reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. Dava, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış,...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas ... Karar ve 27/10/2022 tarihli kararı ile "Taraflar arasındaki sözleşmelerde "Bu sözleşmenin uygulanması veya yorumlanmasından kaynaklı uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve İcra daireleri yetkilidir" demekle imzalanan sözleşmeler ile İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili kabul edilmiş olup, davalı yanın süresinde yaptığı yetki itirazı doğrultusunda mahkememizin yetkisiz olması sebebiyle davanın usulden reddine, süresinde talep halinde İstanbul Çağlayan Mahkemelerine gönderilmesine" şeklinde karar verilerek dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Hak...