DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ------ şirketine ZMMS ile sigortalı -----plâka sayılı aracın tek taraflı yaptığı trafik kazasında davacının yaralandığını, davacının kusurunun bulunmadığını belirterek şimdilik kalıcı iş göremezlik nedeni ile ----, geçici iş göremezlik nedeniyle 200,00 Türk lirası, geçici bakıcı masrafı 200,00 Türk lirası maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zararın ispatı gerektiğini, sürücünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. ...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/461 Esas KARAR NO : 2022/905
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ------ şirketine ZMMS ile sigortalı -----plâka sayılı aracın tek taraflı yaptığı trafik kazasında davacının yaralandığını, davacının kusurunun bulunmadığını belirterek şimdilik kalıcı iş göremezlik nedeni ile ----, geçici iş göremezlik nedeniyle 200,00 Türk lirası, geçici bakıcı masrafı 200,00 Türk lirası maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zararın ispatı gerektiğini, sürücünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılmış maddi tazminat davasıdır. 27/12/2017 tarihinde ---- plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu, araç içinde yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır. Davacının başvurusu üzerine, davacıya ---- ödeme yapılmıştır. Davacı vekili tarafından imzalanan 21/02/2019 tarihli ibraname ile davalı ... ibra edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu ileri sürmüştür. Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasanın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde: Trafik kaza tutanağında, -------------- aracın sürücüsü ------- kusuruyla meydana geldiği tespit edilmiştir. Kaza tutanağında davacının -------- olarak işaretlenmiştir. Mahkememizce davaya konu trafik kazasıyla ilgili olarak alınan------raporda, trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, davaya konu kazanın sigortalı dava dışı araç sürücüsünün %100 kusuruyla meydana geldiği tespit edilmiştir. Kaza tutanağıyla uyumlu bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu kazasında, ------ sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının mütefarik kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde; ------- tarafından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ----------- tarihli raporda davacının; -Sürekli sakatlık oranının %5 o...