DAVA : Ayıplı Maldan Kaynaklanan Misli İle Değişim DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan ayıplı maldan kaynaklanan misli ile değişim talebine yönelik açılan yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin Diyarbakır Şubesinden ..... tarihinde ..... TL bedelle satın aldığı..... akıllı telefonun sesin iletilememesi, donma, gelen aramalara cevap verememe gibi şikayetlerle ..... tarihinde yetkili servis olan .....'e götürüldüğünü,..... tarihinde ''orjinal olmayan parçalara bağlı arıza ve hasar tespiti'' açıklamasıyla sorun giderilmeden iade edildiğini, telefonun alındığı günden itibaren hiç açılmadığı gibi herhangi bir parçasının da değiştirilmediğini, ürünün faturalı olduğunu ve faturanın 2 yıllık garanti belgesi yerine de geçtiğini ileri sürerek davaya konu telefonun davalı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Ayıplı Maldan Kaynaklanan Misli İle Değişim DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan ayıplı maldan kaynaklanan misli ile değişim talebine yönelik açılan yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin Diyarbakır Şubesinden ..... tarihinde ..... TL bedelle satın aldığı..... akıllı telefonun sesin iletilememesi, donma, gelen aramalara cevap verememe gibi şikayetlerle ..... tarihinde yetkili servis olan .....'e götürüldüğünü,..... tarihinde ''orjinal olmayan parçalara bağlı arıza ve hasar tespiti'' açıklamasıyla sorun giderilmeden iade edildiğini, telefonun alındığı günden itibaren hiç açılmadığı gibi herhangi bir parçasının da değiştirilmediğini, ürünün faturalı olduğunu ve faturanın 2 yıllık garanti belgesi yerine de geçtiğini ileri sürerek davaya konu telefonun davalı şirkete iadesine ve ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde terdiden satılanı alıkoyup, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ..... TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının satın aldığı telefonda arıza olduğundan bahisle yetkili servise başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucu üründe üretimden kaynaklanan ayıp olmadığının ve yetkisiz müdahale olduğunun tespit edildiğini, ürüne yetkili servis dışında müdahale yapıldığının açık olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının telefonu ücretsiz onarım için servise bırakmışken yine kendi isteği ile üründeki hasarların onarımını engellediğini, davacının seçimlik hakkını ücretsiz onarım yönünde kullanmışken misli ile değişim talep edemeyeceğini, ayrıca davacının terditli talepte bulunamayacağını, talebinin açıklattırılması gerektiğini, ürünün yetkili servise teslimi esnasında ürünün üzerinde davacının neden olduğu çizikler ve lekeler ile darbe olduğunun tespit edildiğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla yıpranma payının hesaplanarak ürün bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflarca dosyaya sunulan davaya konu telefonun satışına ilişkin fatura ile senvis kayıtları incelenmiş, satışa konu telefonun ayıplı olup olmadığına ilişkin elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alınmamıştır. Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan ve arızalanan telefonun garanti kapsamında onarımı için yetkili servise götürüldüğü halde onarımının yapılmadığından bahisle ayıplı olduğu iddia edilen telefonun ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu telefonun davacı tarafından ..... tarihinde ..... TL bedelle satın alındığı, davacı tarafından "cihaza arama gelince cevaplandıktan bir süre sonra aramada iken çalmaya devam ediyor kulaklık olmadan görüşme yapıl...