İmar adasının büyük bir kısmının imar mevzuatına uygun teşekkül etmiş olması halinde adanın geri kalan kısmında davacının başvurusu üzerine imar kanunu'nun 10. maddesi hükmü uygulanmak suretiyle taşınmazın imar programına alınması ve 18. maddenin uygulanması gerektiği hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2009/9047 K. 2013/3 T. 17.1.2013 AVRUPA İNSAN HAKLARI SÖZLEŞMESİ MÜLKİYETİN BELİRSİZ SÜRELİ KISITLANMASI İMAR ADASININ BÜYÜK BİR KISMININ İMAR MEVZUATINA UYGUN TEŞEKKÜL ETMİŞ OLMASI HALİNDE ADANIN GERİ KALAN KISMINDA DAVACININ BAŞVURUSU ÜZERİNE İMAR KANUNU'NUN 10. MADDESİ HÜKMÜ UYGULANMAK SURETİYLE TAŞINMAZIN İMAR PROGRAMINA ALINMASI VE 18. MADDENİN UYGULANMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 10 2709/md. 13 , 35 , 90 3194/md. 10 , 13 İstemin Özeti : İstanbul 8. İdare Mahkemesince verilen 30/12/2008 tarihli, E:2008/950, K:2008/2471 sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : ............................ Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, İstanbul İli, Güngören İlçesi, Merkez Mahallesi,... pafta, ... parsel sayılı taşınmazın komşu ... parsel sayılı taşınmaz ile tevhit edilmesi, bunun mümkün olmaması halinde 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesinin uygulanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 12.06.2008 tarihli, 638 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca arsa ve arazi düzenlemesi veya imar planına göre uygulama yapılmasının mücavir alanlarda belediyenin yetkisinde olduğu, bu yetkinin kullanılmasını gerektiren şartların bulunup bulunmadığının ilgili belediyece takdir edileceği, yargı merciince idarenin bu takdir yetkisini kaldırmaya veya idareyi uygulama yapmaya zorlamaya hukuken olanak bulunmadığı, öte yandan, sadece iki parseli ilgilendiren talebin 18. madde kapsamında çözümlenecek işlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Anayasa'nın 35. maddesinde: "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." kuralına yer verilmiş, temel hak ve özgürlüklerin sınırlandırılmasını düzenleyen 13. maddesinde ise; temel hak ve hürriyetlerin, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabileceği, bu sınırlamaların, Anayasa'nın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı belirtilmiştir. Keza Anayasa'nın 90. maddesi uyarınca uygun bulunan ve iç hukukun bir parçası halini alan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 1 no.lu Ek Protokolünün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesinde de: "Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uyg...