Islah imar planına dayalı olarak 3194 sayılı yasa'nın 18.maddesi uyarınca parselasyon yapılması ve bu parselasyon işlemi sırasında da rekreasyon alanının kamu ortaklık payından karşılanması nedenleriyle, söz konusu parselasyon işleminde hukuka uyarlık görülmediği hakkında.
6. Daire 2008/5832 E. , 2010/3900 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No: 2008/5832 Karar No: 2010/3900 Temyiz İsteminde Bulunan : ... Belediye Başkanlığı Vekili: Av.... Karşı Taraf : ... Vekili: Av....-Av.... İstemin Özeti : ....İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'in Düşüncesi :İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ..., ..., ... Köyü, ... Mevkiinde, ... ada, … sayılı parsel ile ... Mevkiinde, ... ada, … sayılı parseli kapsayan alanda yapılan imar uygulamasına ilişkin ... günlü, ... sayılı belediye encümen kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı hisselerin değer kaybına uğratılması, gerekse dava konusu imar uygulamasının dayanağının Dolayoba Islah İmar Planı olmasına rağmen uygulamanın 3194 sayılı Kanun'un 18.maddesi ile 2981 sayılı İmar Affı Kanunu'nun Ek-1.maddesi uyarınca yapılması, gerekse de Islah İmar Planı ve bu plana dayalı uygulamalarda KOP alanlarına tahsisin mümkün olmamasına rağmen davacı hisselerinin bir kısmının KOP alanına tahsisine yönelik olarak tesis edilen işlemde 2981 sayılı Yasa ve ilgili yönetmeliklerine, kamu yararına, şehircilik ve planlama ilkelerine uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptaline karar verilmiş,bu karar davalı idarece temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, dava konusu alanda yürürlükte olan imar planının ıslah imar planı olduğu, parselasyon işleminin ise 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18.maddesi ile 2981 sayılı Yasa'nın Ek-1 maddesi uyarınca tesis edildiği, davacıya ... ada, … sayılı parselden … m² lik hissesi karşılığında ... ada, … sayılı parselde tam hisse verildiği, ... ada, … sayılı parselde … m² hisseli tahsis yapıldığı, ayrıca imar planında rekreasyon alanında kalan ... ada, … sayılı parselde … m² hisse verildiği ve bu parselin kamu ortaklık paylarından karşılandığı, ... ada, … sayılı parsel karşılığında da , ... ada, … sayılı parselde hisse verildiği anlaşılmaktadır. İmar...