Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılaşmanın büyük ölçüde tamamlanmış olması nedeniyle, imar kanunu?nun 18. maddesi uyarınca imar düzenlemesi yapılarak taşınmazın kamu eline geçmesinin sağlanması mümkün olmadığından, belirtilen usullere uygun olarak tesis edilen kamulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2007/4213 K. 2008/240 T. 22.1.2008 KAMULAŞTIRMA İŞLEMİ ONAYLI İMAR PLANINA GÖRE YAPILACAK HİZMETLER KAMU YARARI KARARI ALINMASI DAVA KONUSU TAŞINMAZIN BULUNDUĞU BÖLGEDE YAPILAŞMANIN BÜYÜK ÖLÇÜDE TAMAMLANMIŞ OLMASI NEDENİYLE, İMAR KANUNU?NUN 18. MADDESİ UYARINCA İMAR DÜZENLEMESİ YAPILARAK TAŞINMAZIN KAMU ELİNE GEÇMESİNİN SAĞLANMASI MÜMKÜN OLMADIĞINDAN, BELİRTİLEN USULLERE UYGUN OLARAK TESİS EDİLEN KAMULAŞTIRMA İŞLEMİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2942/md. 3 , 5 , 6 3194/md. 18 İstemin Özeti : ?. . İdare Mahkemesinin 21.03.2007 günlü, E:2006/1815, K:2007/476 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdareler, kanunla yapmak yükümlülüğünde bulundukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği taşınmazları kamulaştırmak veya bunlar üzerinde irtifak hakkı tesisi için 2492 sayılı yasa uyarınca yetkilidirler. Dosyanın incelenmesinden revizyon imar planında kısmen yol kısmen de çocuk bahçesi alanında kalan davaya konu taşınmazın davalı idarece tahsis amacına uygun olarak kamulaştırıldığı anlaşılmış olup işlemde hukuka ve kamu yararına aykırılık görülmemiştir. Öte yandan taşınmazın bulunduğu yörenin yapılaşmasının büyük ölçüde tamamlandığı anlaşıldığından, İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca imar düzenlemesi yapılarak taşınmazın kamu eline geçmesinin sağlanması gerektiği şeklindeki görüşün kabulüne de olanak yoktur. Açıklanan nedenlerle davanın reddinin gerekeceği kanaati ile işlemin iptaline dair yerel mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Bursa, Merkez, Osmangazi, Şahabettin Paşa Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin 24.01.2006 günlü, 192 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dava konusu kamulaştırma işleminin imar planına dayandırıldığı, ancak imar planının araziye uygulanması olarak tanımlanan parselasyon planı yapılmadan düzenlemeye girecek tüm parsellerden alınacak düzenleme ortaklık payı ile karşılanması gereken yol ve çocuk bahçesi için doğrudan kamulaştırma yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 3. maddesinin 1. fıkrasında ?İdareler, kanunlarla yapmakla yükümlü bulundukları kamu hizmetlerinin veya teşebbüslerinin yürütülmesi için gerekli olan taşınmaz malları, kaynakları ve irtifak haklarını, bedellerini nakden ve peşin olarak veya aşağıda belirtilen hallerde eşit taksitlerle ödemek suretiyle kamulaştırma yapabilirler.? hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun'un 5. maddes...