Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... Sigorta AŞ tarafından ' ...' ile sigortası yapılan ..... Şti ne ait işyerinin 31/01/2008 tarihinde Davutpaşa' da meydana gelen patlama neticesinde maddi zarara uğradığını; sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz neticesinde tespit olanan 6.600-TL sı hasarın 13/03/2008 tarihinde ilgilisine ödendiğini; TTK nun 1301. Madde hükümleri gereğince davacı şirketin sigortalısının hak ve taleplerine halef olduğunu; davalıların kusurlu olduğunu ve davaya konu patlamaya sebebiyet veren işyerini işleten murisin mirasçıları ilk 4 davalının hasardan sorumlu olduğu belirtilerek şimdilik kaydı ile 6.600-TL sı hasar tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilin YANIT: Davalı ..... tarafından mahkememize verilen 22/12/2008 havale tarihli...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1182 Esas KARAR NO : 2022/914
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/09/2014 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2022 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... Sigorta AŞ tarafından ' ...' ile sigortası yapılan ..... Şti ne ait işyerinin 31/01/2008 tarihinde Davutpaşa' da meydana gelen patlama neticesinde maddi zarara uğradığını; sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz neticesinde tespit olanan 6.600-TL sı hasarın 13/03/2008 tarihinde ilgilisine ödendiğini; TTK nun 1301. Madde hükümleri gereğince davacı şirketin sigortalısının hak ve taleplerine halef olduğunu; davalıların kusurlu olduğunu ve davaya konu patlamaya sebebiyet veren işyerini işleten murisin mirasçıları ilk 4 davalının hasardan sorumlu olduğu belirtilerek şimdilik kaydı ile 6.600-TL sı hasar tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilin YANIT: Davalı ..... tarafından mahkememize verilen 22/12/2008 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müteveffa eşi ..... ' ın mirasçısı ise de terekenin borca batık olması nedeni ile Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ..... esas sayılı dosyası ile mirası red ettiğini; davadan önce talebin ihtaren bildirilmediğinden temerrüde düşürülmediği belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... vekili tarafından verilen 25/12/2008 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın 31/01/2008 tarihinde .... İlçesi, ..... Mah. ..... Cad. .... Sok. No: .... adresinde meydana geldiğini ve davanın oluşumunda müvekkili kuruma ait atfı kabil hiçbir kusfurun bulunmadığını; Bakırköy C. Başsavcılığının ..... soruşturma nolu dosyasına istinaden alınan bilirkişi raporunda müvekkili kuruma 1/10 oranında ' dolayısı ile sorumluluk' yüklendiği, doğrudan bir sorumluluğunun olmadığını, raporun kesinleşmediğini, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini; müvekkili kurum ile davacının .... olması sebebiyle davanın Bakırköy Ticaret Mahkemeleri nezdinde görülmesi gerektiğinden, iş bölümü itirazında bulunduklarını; savcılık bilirkişi raporu esas alınacak ise olaydan doğrudan kusurlu belirlenen .... Belediye Başkanlığı (....,.... belediye Başkanlığı (.....) ve dolayısı ile sorumluluk yüklenen Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ( .....) da bu davada husumet yöneltilmesi gerekir iken yönetilmeyişini kabul etmediklerini; asıl sorumluluğun olayın meydana geldiği ' Han yönetiminde' olduğunu; müvekkilinin meydana gelen patlama ve yangınla herhangi bir illiyet bağı olmadığı gibi kusura ya da kusursuz herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını; olay mahallindeki adrese, kurumca, abonman sözleşmesi, elektrik tarifeleri yönetmeliğinde yer verilen belgeler tamamlandığı, yasal bir eksiklik bulunmadığı için cereyan verildiğini; .... Belediylesi olayın meydana geldiği hana' yapı izin belgesi' verdiği gibi 26/09/1989 tarih,..... sayılı yazılı ...