Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/931 · K. 2022/1008
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/931 K. 2022/1008

E. 2022/931K. 2022/100812 Aralık 2022
haksız rekabetgörevli mahkemetazminathacizihtiyati hacizticari faaliyetitirazın iptalizarar tazminiicra inkar tazminatıistinaf yoluyurtdışına çıkış yasağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Demuraj Alacağından Kaynaklanan İtirazın İptali,Alacak ve Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tespit, Tazminat ve Haksız Rekabetin Önlenmesi DAVA TARİHİ:02/12/2022 KARAR TARİHİ:12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Demuraj Alacağından Kaynaklanan İtirazın İptali,Alacak ve Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tespit, Tazminat ve Haksız Rekabetin Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin uzun yıllara sâri olarak- İran İslam Cumhuriyetine en çok tarım ürünü tedarik eden şirket konumunda olduğunu, davalı gerçek kişilerden ..., İran ile olan ticaretin yürütülmesinde yakın zamana kadar müvekkili şirket nam ve hesabına İran'daki müşterilerle ve operasyonla ilgilenmiş, bu vesileyle de müvekkili şirketin ticari sırlarına vakıf olduğunu, çeşitli şüpheler üzerine yapılan savcılık...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/931 KARAR NO:2022/1008

DAVA:Demuraj Alacağından Kaynaklanan İtirazın İptali,Alacak ve Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tespit, Tazminat ve Haksız Rekabetin Önlenmesi DAVA TARİHİ:02/12/2022 KARAR TARİHİ:12/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Demuraj Alacağından Kaynaklanan İtirazın İptali,Alacak ve Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tespit, Tazminat ve Haksız Rekabetin Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin uzun yıllara sâri olarak- İran İslam Cumhuriyetine en çok tarım ürünü tedarik eden şirket konumunda olduğunu, davalı gerçek kişilerden ..., İran ile olan ticaretin yürütülmesinde yakın zamana kadar müvekkili şirket nam ve hesabına İran'daki müşterilerle ve operasyonla ilgilenmiş, bu vesileyle de müvekkili şirketin ticari sırlarına vakıf olduğunu, çeşitli şüpheler üzerine yapılan savcılık şikâyeti kapsamında elde edilen delillerle, ...'ın uzun bir süredir diğer davalılar ... ve ... ile eylem ve irade birliği içerisinde hareket ettiğine ve bu şahısların kasıtlı, dürüstlüğe aykırı ve hileli eylemleriyle müvekkilinin İran'daki müşteri portföyünü ...'ın sahibi ve yöneticisi olduğu davalı ... ...'ya kaydırdıklarına, 500.000 TL sermaye ile kurulan davalı ... ...'nun kuruluşundan birkaç ay sonra, haksız rekabet teşkil eden eylemler neticesinde yıllık 300 Milyon Euro ticaret hacmine ulaştığına, bu ticaret hacmine konu tüm ticari faaliyetlerin haksız rekabet teşkil ettiğine muttali olunduğunu, müvekkili şirket Arasa'nın, davalı yanların hukuka aykırı eylemleri ile bütün ülke pazarının kaybedilmesinden önce, İran ile yürüttüğü ticaretin yıllık hacmi ortalama yarım milyar Euro üzerindedir ve karşı yanların hukuka aykırı eylemleri neticesinde müvekkili şirketin bütün bir ülke pazarını kaybettiğini, karşı yanların hukuka aykırı eylemleri aynı zamanda çok sayıda suç normunu ihlal etmekte ve bu konuda haklarındaki savcılık soruşturması devam ettiğini, gerçek kişi davalılar hakkında devam eden ceza soruşturmaları kapsamında, yurtdışına çıkış yasağını konu alan adli kontrol kararları verildiğini, ancak her ne kadar karşı yan hakkında verilen yurt dışına çıkma yasakları bulunsa da ...'ın İran İslam Cumhuriyeti vatandaşlığı dışında Dominik Cumhuriyeti vatandaşı olduğu bilindiğini, davalılardan ... ve ... ... hakkında itirazın iptali talebine konu takip başlatılmadan önce ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, talebin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı kararı ile talep konusu alacak kalemi olan 230,518.817,95 TL (12.928.197,88 Euro karşılığı) üzerinden kabul edildiğini, takiben karşı yanların yapmış olduğu itiraz ihtiyati haciz kararı veren mahkemece reddedildiğini, söz konusu alacak kalemi açısından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası tahtında esas takibe geçilmiş ve fakat borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, takiben tüm davalılar ve işbu davaya konu edilen tüm zar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 109

Kısmi dava

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/754 · K. 2022/1101

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/788 · K. 2022/960

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/637 · K. 2022/421

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/443 · K. 2022/603

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/107 · K. 2022/957

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/609 · K. 2022/757

23 Eylül 2022