E. 2022/130 K. 2022/748

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/130 Esas KARAR NO : 2022/748

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememizde görülen Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yürüttüğü bankacılık faaliyetleri çerçevesinde davalı------ talebi üzerine söz konusu şahıs ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve ticari kredinin davalıların hizmetine sunulduğunu, işbu sözleşmeleri davalı ------ müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, ancak davalı şahıs ve davalı kefil ilerleyen zaman içerisinde kredi sözleşmesinden kaynaklanan ödemelerini kanuni süreler içerisinde ödemediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından ------yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek davalı şahıs ve davalı kefile gönderildiğini, gönderilen ihtarname ile müvekkili banka ile akdedilen sözleşmelere konu borçlarının 17/08/2021 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiğinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcunu ödemeye yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalılar aleyhine------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın reddi ile takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın dayanağı olarak gösterilen kredi sözleşmesi yasanın aradığı unsurları içermediğini, Sözleşmenin 1.1 maddesinde müvekkili ------ kredi kullandırıldığı yazılmış ise de kredi miktarının belirtilmediğini, Sözleşmenin hiçbir bölümünde kullandırılan kredi miktarı yazılmadığı gibi dosyaya da bu hususta bir belge sunulmadığını, Bu nedenle geçerli bir sözleşmenin söz konusu olmadığını, bu nedenle davacının talebinin dayanaktan yoksun olduğunu, Müvekkillerinden ------, miktarı belirsiz bir kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza attırıldığını, Geçerli bir kefalet sözleşmesinden söz edebilmek için, kefalet sözleşmesinin esaslı noktaları içerir ve yeterli derecede açık ve net olma gerektiğini, Kime, hangi borca, ne miktarda kefil olunduğunun sözleşmede belirtilmesinin zorunlu olduğunu, kredi sözleşmesinden yalnızca ------ 100.000 TL. için kefalet sözleşmesi imzalattırıldığı anlaşılmakta ise de asıl borcun gösterilmediğini, Bu nedenle de sözleşmenin geçersiz olduğunu, bir an için sözleşmenin geçerli olduğunu kabul etsek dahi, kefalet limitinin 100.000 TL. olması, asıl alacaktan yapılan ödemelerin tespit edilerek borç miktarından düşürülmek suretiyle müvekkilinin sorumlu olduğu meblağın hesaplanması gerektiğini, Banka tarafından gönderilen 19.0...