Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ------ müşteri numarasıyla davalı bankanın---- numarasıylada ----------- imzalandığını, . Müvekkil bu sözleşmeye bağlı olarak çeşitli tarihlerde ticari kredi kullandığını, müvekkil şirket ödeme güçlüğüne girince kredilerini yapılandırmak istediğini, dava dışı ------- kullandığı krediye ve çek borçlarına kefil olduğunu, dava dışı ----- kullandığı kredi 48 ay taksitlendirilmiş , kefil olduğu şirket kredi takitlerini ödemeyince müvekkil bu kredinin aylık 22.000 TL den 28 taksidini ödemiş kredinin 20 taksidi kaldığını, müvekkil kefil olduğu ----------- borcunuda birlikte ödediğinden kendi ödemelerinde sorun yaşamaya başlamış ve borcunu ödeyemediğinden takibe düştüğünü, davalı banka...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/939 Esas KARAR NO : 2022/861
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ------ müşteri numarasıyla davalı bankanın---- numarasıylada ----------- imzalandığını, . Müvekkil bu sözleşmeye bağlı olarak çeşitli tarihlerde ticari kredi kullandığını, müvekkil şirket ödeme güçlüğüne girince kredilerini yapılandırmak istediğini, dava dışı ------- kullandığı krediye ve çek borçlarına kefil olduğunu, dava dışı ----- kullandığı kredi 48 ay taksitlendirilmiş , kefil olduğu şirket kredi takitlerini ödemeyince müvekkil bu kredinin aylık 22.000 TL den 28 taksidini ödemiş kredinin 20 taksidi kaldığını, müvekkil kefil olduğu ----------- borcunuda birlikte ödediğinden kendi ödemelerinde sorun yaşamaya başlamış ve borcunu ödeyemediğinden takibe düştüğünü, davalı banka müvekkil hakkında --------- icra takibi başlattığını, davalı banka o borç kapatılmasına rağmen alacağını icra dosyasından düşürmemiş böylece müvekkili ödenen borçtanda sorumlu tuttuğunu, tüm bu nedenlerle 450.000 TL borçlu olmadığının tespitine , davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile borçlu olmadığı miktarın % 20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır. Her ne kadar dava dosyası mahkememize tevzi edilmiş ise de; ---- tarih ve ----------sayılı kararıyla: 5235 Adli Yargı ilk derece mahkemeleri ile BAM 'ların Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin 5. fıkrasıyla ihtisaslaşmaya yönelik yetkiye dayanarak, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile ilgili hangi dairelerin ----- gibi davalar ile ilgili uzmanlıkların yeniden düzenlendiği, Bu itibarla; 1-6102 sayılı TTK nın 4. Maddesinin 1.fıkrasının f bendinden; 2-4721 sayılı MK nın, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ile 969 maddelerinden, 3-5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç) 4-5464 sayılı Banka Kartları ve kredi kartları kanununundan, 5-6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununundan, 6-6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat -------para kuruluşları hakkında kanundan, kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamına gelecek işlere----- bulunması nedeniyle, bakmakla görevli mahkemenin ------ görev alanına girdiği belirtilmekle; iş bu davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu anlaşıldığından, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesin...