Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında kurulan 01.09.2017 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesine aykırı hareket ettiğini, bu durumun Babaeski Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, sözleşme şatları kapsamında davalıya 5.891,02 TL katkı yapıldığını, sözleşmenin 20'inci maddesi gereğince 5.891,00 TL zararın talep şartlarının oluştuğunu, müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olan 5.891,02 TL katkı bedelinin müvekkili zararı olarak ve yine sözleşmenin 20'inci maddesindeki sözleşmeye aykırılık nedeniyle 5.891,00 TL'nin cezai şart bedeli olarak işlemiş faizleriyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/644 KARAR NO:2022/713
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:01/10/2021 KARAR TARİHİ:15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında kurulan 01.09.2017 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesine aykırı hareket ettiğini, bu durumun Babaeski Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, sözleşme şatları kapsamında davalıya 5.891,02 TL katkı yapıldığını, sözleşmenin 20'inci maddesi gereğince 5.891,00 TL zararın talep şartlarının oluştuğunu, müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olan 5.891,02 TL katkı bedelinin müvekkili zararı olarak ve yine sözleşmenin 20'inci maddesindeki sözleşmeye aykırılık nedeniyle 5.891,00 TL'nin cezai şart bedeli olarak işlemiş faizleriyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibine devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava konusu; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından kaynaklanan 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 01/03/2022 tarihli ara karar ile dosyanın SMM bilirkişiye tevdi ile, iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 10/06/2022 tarihli raporunda bilirkişi; taraflar arasında düzenlenen açık satış noktası sözleşmesinde sürenin alım miktarına bağlandığı, buna göre, davalının 6.000 litre davacıya ait bira ürünü almasıyla sözleşmenin tamamlanacağı, davacı tarafından faturalar sunulmamakla beraber, fatura muhteviyatı listesi sunduğu, bu listedeki litreler dikkate alınarak davalının alımını yaptığı miktarın 3.492 litre olduğu, buna göre, ifa oranın %58,20 olduğu, bu noktada davacının katkı payını ve cezai şart bedelini eksik kalan ifa yönünden mi tamamı için mi talep edebileceği hususu hukuki nitelik arz ettiğinin takdirinin Mahkememize ait olduğu, davacının eksik kalan ifaya oranlı olarak katkı payı ve cezai şart bedelinin talep edilebileceği yönünde kanaat hasıl olması halinde takipde 2.815,95 TL katkı bedeli, 1.1240,70 TL işlemiş faiz, 2.815,95 TL cezai şart bedeli, 1.075,10 TL tespit masrafı, 7.931,10 TL toplam alacağın talep edilebileceğinin tespit edildiği, davacının eksik kalan ifaya bakılmaksızın katkı payı ve cezai şart bedelinin tamamının talep edilebileceği yönünde kanaat hasıl olması halinde takipte 5.891,00 TL katkı payı,...