Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin "..." ve "..." markalarının tescilli sahibi olduklarını, davalı şirketin faaliyetlerini ... adlı internet sitesi aracılığıyla sürdürdüğünü, faaliyetini sürdürürken müvekkili şirketlerin markalarını ve isimlerini haberi ve izni olmadan kendi lehlerine ticari yarar sağlamak amacıyla referans gösterdiğini, taraflar arasında akdi veya ticai ilişki bulunmadığını, haksız bir şekilde işbirliği algısı oluşturulduğunu, müvekkili şirketlerin marka ve isimlerinin tanınmışlığındanfaydalanıldığını, bu eylemlerinin ''haksız rekabet'' teşkil ettiğini beyanla, haksız rekabete sebep olan fiillerin tespitine, menine ve refine, URL bazında erişimin engellenmesine, dava harç, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/485 Esas KARAR NO:2022/765
DAVA:Tespit (Haksız Rekabet) DAVA TARİHİ:21/07/2022 KARAR TARİHİ:23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin "..." ve "..." markalarının tescilli sahibi olduklarını, davalı şirketin faaliyetlerini ... adlı internet sitesi aracılığıyla sürdürdüğünü, faaliyetini sürdürürken müvekkili şirketlerin markalarını ve isimlerini haberi ve izni olmadan kendi lehlerine ticari yarar sağlamak amacıyla referans gösterdiğini, taraflar arasında akdi veya ticai ilişki bulunmadığını, haksız bir şekilde işbirliği algısı oluşturulduğunu, müvekkili şirketlerin marka ve isimlerinin tanınmışlığındanfaydalanıldığını, bu eylemlerinin ''haksız rekabet'' teşkil ettiğini beyanla, haksız rekabete sebep olan fiillerin tespitine, menine ve refine, URL bazında erişimin engellenmesine, dava harç, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin muhasebe programları alanında faaliyet sürdürdüklerini, davalı şirketin Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan özel entegratörlük yetkisi almış, davacılara ve dava dışı bir kısım firmalara ait muhasebe programları ile hazırlanan e-defterleri, e-faturaları, e-irsaliyeleri ve benzeri mali belgeleri Gelir İdaresi Başkanlığının sistemine ekleyen/ aktaran/ entegre eden bir şirket olduğunu, davacı yanın iddia ettiği verilerin eğitim videoları olduğunu, eğitim hizmeti verilebilmesi için sektörde yoğun kullanılan markaların kullanıldığını, davacılara ait markaların alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ve benzeri bir şekilde kullanılmadığını, özel entegratörlük hizmetinin yerine getirilebilmesi için eğitim ve ürün tariflenebilmesi amacıyla dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içerisinde kullanıldığını, eylemlerin Sınai Mülkiyet Kanunu'na ve haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil etmediğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 1. maddesinde görevin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği düzenlenmiş olup, iddia ve savunmaya konu hususlara nazaran öncelikle görev yönünden değerlendirme yapılması gerekmiştir. Davacı yanca haksız rekabet hükümlerine göre talepte bulunulmuşsa da, davacı şirketler adına tescilli markalara tecavüz edildiği iddia edilmiştir. Benzer bir uyuşmazlıkta Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından 11/12/2019 Tarihli, 2019/4729 Esas ve 2019/8113 Karar sayılı kararıyla; Haksız rekabet hükümlerine göre talepte bulunulmuş olsa bile tescilli markaya tecavüz edildiğinin iddia edilmiş olması halinde, davada...