Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, davalı bankanın ... şubesine ... tarihinde kredi kullanmak için başvurduğunu, önce genel kredi sözleşmesinin imzalatıldığını, ardından "bitkisel üretim işletme" adı altında bir kredinin tahsis edildiğini, kredi miktarının 715.000,00-TL olduğunu, kredinin davalı şirketin ... şubesi tarafından sözde kullandırıldığını, müvekkilinin tasarrufuna geçmediğini, söz konusu meblağa davalı banka tarafından bloke konduğunu, bu nedenle müvekkilinin krediyi kullanmadığını, davalı bankanın kredi kullandırılmış gibi faiz istediğini ve müvekkilinin 1 yıldır hesabında beklettiği paradan 1. taksit için kesinti yaptığını, hukuka ve hayatın olağan akışına aykırı bu haksız uygulamanın sona erdirilmesi için ihtarname gönderildiğini, davalının cevap vermediğini, müvekkili...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/888 KARAR NO : 2022/843
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, davalı bankanın ... şubesine ... tarihinde kredi kullanmak için başvurduğunu, önce genel kredi sözleşmesinin imzalatıldığını, ardından "bitkisel üretim işletme" adı altında bir kredinin tahsis edildiğini, kredi miktarının 715.000,00-TL olduğunu, kredinin davalı şirketin ... şubesi tarafından sözde kullandırıldığını, müvekkilinin tasarrufuna geçmediğini, söz konusu meblağa davalı banka tarafından bloke konduğunu, bu nedenle müvekkilinin krediyi kullanmadığını, davalı bankanın kredi kullandırılmış gibi faiz istediğini ve müvekkilinin 1 yıldır hesabında beklettiği paradan 1. taksit için kesinti yaptığını, hukuka ve hayatın olağan akışına aykırı bu haksız uygulamanın sona erdirilmesi için ihtarname gönderildiğini, davalının cevap vermediğini, müvekkili tarafından ... tarihinde davalı bankaya dilekçe ile başvurulduğunu, davalı bankanın cevabında ise "kredinin müvekkilinin hesabına geçmediğini, kredi hesabına bloke koyduklarını" kabul ettiğini, müvekkilinin tır alımı için kredi kullandığını, davacının tır alımına dair evraklar gelmeden, tırın üzerine rehin uygulanmadan kredinin müvekkilinin hesabına yatırıldığını, davalı bankanın basiretli tacir olarak davranmadığını, davalı bankanın kendi kusuru olmasına rağmen müvekkilinden haksız ödeme istediğini belirterek, müvekkilinin sözde kullandığı krediden hiçbir borcu olmadığının tespitine, yine kullandırıldığı iddia edilen 715.000,00-TL'den ve genel kredi sözleşmesinden dolayı ana para, faiz ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE ; Dava; genel kredi sözleşmesi ve bitkisel üretim kredisi sözleşmesinden kaynaklı olarak borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Dava dosyası İzmir 4. Tüketici Mahkemesi'nin ... tarihli, .../... Esas ve .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinde dava şartları sayılmıştır. Maddenin "c" bendine göre "mahkemenin görevi" de dava şartlarındandır. Aynı kanunun 115/1. maddesinde; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." düzenlemesine yer verilmiştir. Öncelikli olarak uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olup olmadığı hususu incelenmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f maddesinde; "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır." denmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde; "(1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm tica...