Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiası ile tutanak tanzim edildiğini, kaçak elektrik bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkilinin önce sayacının söküldüğünü, sonrasında da İzmir 26. İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, İcra dosyasından müvekkilinin iş yeri adresine gönderilen tebligatın 11.01.2021 tarihinde T.K'nun 21. maddesine göre muhtara tebliğ edildiğini, ancak müvekkilinin söz konusu takipten ve tebligattan haberinin olmadığını ve bu yüzden takibe itiraz edemediğini, tebligattan haberdar olduktan sonra İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile itirazda bulunduğunu, ancak bu talebinin reddedildiğini, itirazının reddedilmesi...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/553 Esas KARAR NO : 2022/705
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiası ile tutanak tanzim edildiğini, kaçak elektrik bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkilinin önce sayacının söküldüğünü, sonrasında da İzmir 26. İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, İcra dosyasından müvekkilinin iş yeri adresine gönderilen tebligatın 11.01.2021 tarihinde T.K'nun 21. maddesine göre muhtara tebliğ edildiğini, ancak müvekkilinin söz konusu takipten ve tebligattan haberinin olmadığını ve bu yüzden takibe itiraz edemediğini, tebligattan haberdar olduktan sonra İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile itirazda bulunduğunu, ancak bu talebinin reddedildiğini, itirazının reddedilmesi üzerine müvekkilinin takip dosyası borcunu ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin 71 yaşında olup ........ Mah. ........Sokak No:.....Karabağlar - İzmir adresinde eczacılık faaliyetinde bulunduğunu, Covid-19 pandemisi sebebiyle 18 yaş altına ve 65 yaş üstüne sokağa çıkma yasağı getirilmesi sebebiyle müvekkilinin de yasak ve kısıtlamalar yüzünden işlerine ara vermek zorunda kaldığını, icra takibinden de 19.01.2021 tarihinde işyerini kontrol amacıyla gittiği sırada öğrendiğini, müvekkilinin herhangi bir kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, davalı şirketin...... Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 21.10.2020 tarihinde periyodik sayaç bakımı nedeniyle müvekkilinin işyerine gelerek sayaca müdahale edildiği gerekçesiyle kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin 1995 yılından beri bu adresteki faaliyetinin yanı sıra Ege Bölgesi Sanayi Odası Meclis üyesi ve Kınık Organize Sanayi Bölgesi müteşebbis heyeti üyesi, Kınık Tarıma Dayalı İhtisas Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu başkanlığı görevini yürüten sanayici ve eczacı bir kişi olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmasının veya buna teşebbüs etmesinin mümkün olmadığını beyanla müvekkili aleyhine başlatılan ve icra tehdidi altında ödenen İzmir 26. İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosya borcu miktarı için ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından borçlu olmadığından bahisle, hakkında başlatılan icra takibine istinaden ödenen 9.866,48 TL'nı ödeme tarihi olan 09.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadını talep edildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ek tüketim miktarını düzenleyen 37. maddesine değinilmişse de kaçak elektri...