DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/1059 E 2021/79 K sayılı ve 28/01/2021 tarihli GÖREVSİZLİK kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememizin 2021/323 Esas sırasına tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalının 07/03/2018 tarihli hizmet ve servis sözleşmesi imzalandığını, oğlu ...'ın 2018 yılı Türkiye Pist Şampiyonasına müvekkili şirket tarafından sağlanan yarış otomobilini kullanmak ve servis hizmeti almak suretiyle pilot olarak katılmasını ve buna mukabil müvekkili şirkete 66.000 Avro + KDV ücret ödemesini kabul ve taahhüt ettiğini, söz konusu sözleşme çerçevesinde ödenmesi gereken...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/323 Esas KARAR NO : 2022/613
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/10/2022
İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/1059 E 2021/79 K sayılı ve 28/01/2021 tarihli GÖREVSİZLİK kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememizin 2021/323 Esas sırasına tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalının 07/03/2018 tarihli hizmet ve servis sözleşmesi imzalandığını, oğlu ...'ın 2018 yılı Türkiye Pist Şampiyonasına müvekkili şirket tarafından sağlanan yarış otomobilini kullanmak ve servis hizmeti almak suretiyle pilot olarak katılmasını ve buna mukabil müvekkili şirkete 66.000 Avro + KDV ücret ödemesini kabul ve taahhüt ettiğini, söz konusu sözleşme çerçevesinde ödenmesi gereken 66.000 Avro tutarındaki bedelin 55.737 Avro'luk kısmına tekabül eden çekin davalı ... tarafından keşide edilerek müvekkili şirkete verildiğini, söz konusu çeklerin müvekkili şirket tarafından tahsil edildiğini, ancak bakiye 10.263 Avro'luk kısmın davalı ... ve oğlu ...'la yapılan görüşmelere karşın söz konusu bedelin müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine bakiye alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasıyla davalı ... ve ...'a 21/05/2019 tarihinde ilamsız takip yapıldığını, alacağın Türk Lirasına çevrilerek 68.967 TL bedel üzerinden alacak talebinde bulunulduğunu, ancak davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptalini, takibin devamını, davalının %20'ne aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu, davanın ... Mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunduklarını, göreve ilişkin de müvekkilinin tacir olduğunu, davacı tarafından şirket olduğunu, uyuşmazlığında ticari uyuşmazlıktan kaynaklandığından ticari uyuşmazlıklardan kaynaklanan arabuluculuk kuruma başvurulduğun da göz önüne alındığında mahkememiz görevsiz olduğunu belirterek görev itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da; dava konusu sözleşme ve çeklerdeki imzalarında kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, dosyaya ibraz edilen sözleşmede tek imza olduğunu, imzanın üzerinde ... isimli mevcut olduğunu, davacı tarafın sözleşmede tek imza olmasına rağmen hem ..., hem de müvekkili hakkında olmak üzere iki kişi hakkında icra takibi başlatıldığını, oysa ki davacı sözleşmede ...'ın imzası olduğunu bildiği halde müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, bunun...