Yapı adasının ikiye bölünerek ilgili yatırımcı kuruluşun hisselerinden veya kamu ortaklık payından karşılanması mümkün olan belediye hizmet alanı kullanımlı kısmının düzenleme sahası dışında bırakılması suretiyle başka bir düzenleme sahasına alınma olasılığı olmayan ve düzenleme ortaklık payından karşılanması gereken park alanları, yollar ve karakol alanının düzenleme sahası dışında bırakılması hususu ile düzenleme sahasında ilgili yatırımcı kuruluş olan davalı idarenin hissesi varken kültür tesis alanı kullanımlı hazineye ait hissesinden tahsis edildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, imar uygulamasında hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2008/630 K. 2010/8273 T. 21.9.2010 İMAR UYGULAMASI KÜLTÜR TESİS ALANI YAPI ADASININ İKİYE BÖLÜNEREK İLGİLİ YATIRIMCI KURULUŞUN HİSSELERİNDEN VEYA KAMU ORTAKLIK PAYINDAN KARŞILANMASI MÜMKÜN OLAN BELEDİYE HİZMET ALANI KULLANIMLI KISMININ DÜZENLEME SAHASI DIŞINDA BIRAKILMASI SURETİYLE BAŞKA BİR DÜZENLEME SAHASINA ALINMA OLASILIĞI OLMAYAN VE DÜZENLEME ORTAKLIK PAYINDAN KARŞILANMASI GEREKEN PARK ALANLARI, YOLLAR VE KARAKOL ALANININ DÜZENLEME SAHASI DIŞINDA BIRAKILMASI HUSUSU İLE DÜZENLEME SAHASINDA İLGİLİ YATIRIMCI KURULUŞ OLAN DAVALI İDARENİN HİSSESİ VARKEN KÜLTÜR TESİS ALANI KULLANIMLI HAZİNEYE AİT HİSSESİNDEN TAHSİS EDİLDİĞİ HUSUSLARI GÖZ ÖNÜNDE BULUNDURULDUĞUNDA, İMAR UYGULAMASINDA HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 3194/md. 18 İstemin Özeti : ?. İdare Mahkemesinin 15.11.2007 günlü, E:2006/1982, K:2007/2632 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra müdahale isteminde bulunan ? Limited Şirketi vekillerinden başvuru harcı iki kez istenilmesine rağmen yatırılmadığından, müdahale istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü: Dava, ..İli, ?.. ilçesi, ? Beldesinde mülkiyeti hazineye ait olan 1284, 4308, 4461, 4589, 4590, 4656, 4666, 4667, 4668, 4669, 4670, 4671, 4672 ve 309 ada, 1,2,3,4,5,6,7,8,9, parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanın 3194 sayılı imar Kanunu 18.maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin 9.9.2005 günlü, 2005/28 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, 337 sayılı yapı adasının ikiye bölünerek ilgili yatırımcı kuruluşun hisselerinden veya kamu ortaklık payından (KOP) karşılanması mümkün olan belediye hizmet alanı kullanımlı kısmının düzenleme sahası dışında bırakılması suretiyle başka bir düzenleme sahasına alınma olasılığı olmayan ve düzenleme ortaklık payından karşılanması gereken park alanları, yollar ve karakol alanının düzenleme sahası dışında bırakılması hususu ile düzenleme sahasında ilgili yatırımcı kuruluş olan davalı idarenin hissesi varken "kültür tesis alanı" kullanımlı 358 ada, 1 parselde Hazineye ait toplam 3408 m2 hissesi...