Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/391 · K. 2022/643
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/391 K. 2022/643

E. 2022/391K. 2022/64328 Ekim 2022
itirazın iptaliçekişmesiz yargı işikira sözleşmesiicra takibiiadebedel tahsiliicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalihacizgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 20/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında davalıya ait taşınmazın kiralanması konusunda görüşmelere başlandığını, sözleşme imzalanmadan önce 2 aylık depozito bedelinin talep edildiğini ve depozitonun ödendiğini, davacı şirketin taşınmazı görmek istediğini fakat kısıtlı bir süre ile acele bir şekilde gösterildiğini ve anahtarının teslim edilmediğini, taşınmaz davalının yetkili kıldığı aracı tarafından gösterildiğini ve sözleşmenin kurulmadığını, sözleşme imzalanmadan önce depozitonun gönderildiğini, ancak parayı alan davalı tarafın ilgisiz kaldığını ve anahtarı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/391 Esas KARAR NO : 2022/643

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 20/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında davalıya ait taşınmazın kiralanması konusunda görüşmelere başlandığını, sözleşme imzalanmadan önce 2 aylık depozito bedelinin talep edildiğini ve depozitonun ödendiğini, davacı şirketin taşınmazı görmek istediğini fakat kısıtlı bir süre ile acele bir şekilde gösterildiğini ve anahtarının teslim edilmediğini, taşınmaz davalının yetkili kıldığı aracı tarafından gösterildiğini ve sözleşmenin kurulmadığını, sözleşme imzalanmadan önce depozitonun gönderildiğini, ancak parayı alan davalı tarafın ilgisiz kaldığını ve anahtarı alma talebini cevapsız bıraktığını, davalı tarafın Arabuluculuk aşamasında anahtarı teslim ettiklerine dair beyanda bulunduğunu fakat anahtarı hiç bir şekilde teslim etmediklerini, taşınmazın kiralanması konusunda bilgisi bulunmayan davacı şirket, gerek konum gerek donanım hakkında yanlış yönlendirildiğini, bu gerekçe ile kiralamadan vazgeçtiklerini ve kaporayı talep etmesi üzerine, davalı kaporayı depozito olarak belirleyip iade etmediğini, kapora ve depozitonun aynı şeyler olmadığını, bu sebeplerle davalı tarafın sebepsiz bir şekilde zenginleştiğini, davalı tarafa bu hususta İzmir ... Noterliği'nden 09/09/2021 tarihli ve ...yevmiye nolu ihtarname ile borcunu ödemesi için süre verildiğini, davalı tarafın belirlenen süre içerisinde borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile takibin yapıldığını, davalının 24/09/2021 tarihindeki itirazı sebebiyle haczin durdurulduğunu, işbu huzurdaki davayı açmadan önce Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat tarafların anlaşamadığını, çekilen ihtarname ile davalı temerrüde düşürüldüğü gibi ihtarnameyi bir cevap vermemiş olup borçlu olmadığına dair bir beyanda bulunmadığından davanın açıldığını, tüm bu sebeplerden ötürü borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın % 20 den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 21/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya konu icra takibine karşı itirazlarımızı davalı adına İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına süresinde sunduklarını, davacı dava dilekçesinde davalı vekillerini göstermesine rağmen çıkarılan tebligatın bila döndüğünü, ardından davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile icra takibine itirazın vekil aracılığıyla yapılması ve dava dilekçesinde davalı vekilini göstermiş olması se...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/174 · K. 2022/408

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/723 · K. 2022/567

30 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/652 · K. 2022/222

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/428 · K. 2022/462

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/245 · K. 2022/616

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/630 · K. 2022/217

9 Mart 2022