DAVA : Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;Müvekkil şirket ile davalı arasında 10.03.2020 tarihinde "..." adresinde bulunan taşınmazın kiralanmasına yönelik kira sözleşmesi düzenlendiğini, düzenlenen kira sözleşmesi kapsamında müvekkilinin güvence/depozito olarak davalı kiralayana 2 aylık kira bedeli ödediğini, kira sözleşmesi süresince aylık kira bedellerini her ay düzenli olarak zamanında yatırdığını, bir kiracının yapması gereken sorumlulukları gereği gibi yerine getirdiğini, taşınmazı özenli ve sorunsuz bir şekilde kullandığını, taraflar arasında 1 yıl olarak imzalanan mevcut kira sözleşmesinin, izleyen döneme...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/694 Esas KARAR NO : 2022/632
DAVA : Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;Müvekkil şirket ile davalı arasında 10.03.2020 tarihinde "..." adresinde bulunan taşınmazın kiralanmasına yönelik kira sözleşmesi düzenlendiğini, düzenlenen kira sözleşmesi kapsamında müvekkilinin güvence/depozito olarak davalı kiralayana 2 aylık kira bedeli ödediğini, kira sözleşmesi süresince aylık kira bedellerini her ay düzenli olarak zamanında yatırdığını, bir kiracının yapması gereken sorumlulukları gereği gibi yerine getirdiğini, taşınmazı özenli ve sorunsuz bir şekilde kullandığını, taraflar arasında 1 yıl olarak imzalanan mevcut kira sözleşmesinin, izleyen döneme uyarlandığı ikinci yılda da müvekkilinin aylık kira bedellerini zamanında ödediğini ve kiracı olmanın gerekliliklerini yerine getirdğini, takip eden kira sözleşmesinin sonunda müvekkili ile iletişime geçen davalının, müvekkilinden mevcut kira bedeline (7416-TL + stopaj ile 9270 TL) zam talep ettiğini ve kira sözleşmesinde yazılı artış oranından çok fazlasına varan bir artış talep ettiğini, bu fahiş ve haksız zammın kabul edilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14. maddesinde de yazılı olduğu üzere (Kira bedeli 03.03.2020 tarihinden başlamak üzere her bir kira dönemi başlangıcında, üzerinden bir önceki yıla ait ortalama tüketici fiyat (TÜFE) oranının üzerinden yapılır.) yapılacak zammın TÜFE oranı üzerinden yapılmasını istediğini, davalının, müvekkili ile iletişime geçtiği dönemde sözde geçerli olduğunu iddia ettikleri tahliye taahhütnamesinden bahsetmediğini, yalnızca fahiş bir şekilde zam yaparak belirledikleri kira tutarını taraflarına ilettiklerini, müvekkilinin, yasada belirlenen oranın çok üzerinde yapılmak istenen bu zamma karşı çıkması üzerine davalının kötü niyetini açıkça belli ederek başlangıçta mevzu bahis dahi etmediği geçersiz olarak düzenlenen tahliye taahhütnamesini koz olarak kullandığını ve müvekkili şirketi mağdur ettiğini, zarara uğranıldığını, tüm bu durumlar neticesinde müvekkili şirketin haksız yere taşınmazdan çıkarılarak maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ve bunun yanı sıra haciz sırasında pek çok eşyanın hasar aldığını, davanın kabulü ile haksız tahliye sebebi dolayısıyla TBK 350. Maddesi uyarınca156.058-TL tazminatın müvekkiline ödenmesi ile dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, kiralama sözleşmesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir. Ticaret Mahkemesinin görev alanı, 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddelerinde düzenleme altına alınmıştır. Kanunun 4.maddesi, "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri il...