DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile arasında bulunan ------ bedelli fatura düzenlendiğini, düzenlenen fatura bedelinin bir kısmının ödendiğini ancak fatura bedelinin -------ödenmediğini, davalı ile irtibata geçildiğini ancak davalının borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durduğunu, davalının takip dayanağı faturaya yasal süre içinde itiraz edilmediğinden dolayı faturayı kabul etmiş olduğunu, taraflar arasında düzenlenen ----ve davalının bu fatura bedelinin -----kısmını ödediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/554 Esas KARAR NO : 2022/720
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile arasında bulunan ------ bedelli fatura düzenlendiğini, düzenlenen fatura bedelinin bir kısmının ödendiğini ancak fatura bedelinin -------ödenmediğini, davalı ile irtibata geçildiğini ancak davalının borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durduğunu, davalının takip dayanağı faturaya yasal süre içinde itiraz edilmediğinden dolayı faturayı kabul etmiş olduğunu, taraflar arasında düzenlenen ----ve davalının bu fatura bedelinin -----kısmını ödediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm iddia ve taleplerine karşı zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, dava konusu icra takibine ilişkin yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin --- ettiğini, icra takibi açısından yetkili icra müdürlüğünün ---- müdürlüğü olduğunu, açılan davada davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olacağından --- mahkemesi yetkili ve görevli olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkili aleyhine ilamsız takibe giriştiğini, taraflar arasında herhangi bir borç alacak ilişkisinin bulunmadığından dolayı müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, icra takibine gösterilen belgelerin hukuken cari hesap sözleşmesi niteliğinde olmadığını, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığını, borca ve işletilen faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, davacı hakkında %2/'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddini, davacı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: --- Müdürlüğü ve -------müzekkerelere cevap verildiği anlaşıldı. Mahkememizce alınan --- tarihli bilirkişi raporunda; "-Davacı ile davalı arasında faturaya dayalı ticari bir ilişkinin olduğu, -Davacının incelemede ve dava dosyasına sunduğu --- tarihinde --- tutarlı vadeli çeki avans olarak aldığı ve cari hesabına işlediği, buna karşılık olarak onaylı ticari defter kayıtlarına almadığı,---Hesabına işlenmediği, -Davacının beyanı doğrultusunda davalıdan toplam ------------ tutarlı vadeli çek aldığının kabulünde olduğu, -Dava...