Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... logolu televizyon kanalının sahibi olduğunu, davalının da ... markalı hazır giyim firmasının sahibi olduğunu, tarafların müvekkili şirkette davalının reklamlarının yayınlanması hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma doğrultusunda davacı tarafından davalıya 18/10/2014 tarihinde 4 adet bant reklam hizmeti verildiğini, bu durum basın sektöründe radyo ve televizyon reklamlarının raporlama ve arşivleme hizmeti veren bağımsız bir kuruluş olan ... Ticaret Anonim Şirketi 'ne ait ... (reklam harcama) raporu ile sabit olduğunu, davacı tarafından hizmet bedelini içeren .... numaralı, 21/10/2014 tarihli, 2.076,80-TL bedelli fatura davalı şirkete tebliğ edildiğini, fakat davalı şirket fatura bedelini ödemediğini, bu...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/720 Esas KARAR NO : 2022/824
DAVA : Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 YAZIM TARİHİ : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... logolu televizyon kanalının sahibi olduğunu, davalının da ... markalı hazır giyim firmasının sahibi olduğunu, tarafların müvekkili şirkette davalının reklamlarının yayınlanması hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma doğrultusunda davacı tarafından davalıya 18/10/2014 tarihinde 4 adet bant reklam hizmeti verildiğini, bu durum basın sektöründe radyo ve televizyon reklamlarının raporlama ve arşivleme hizmeti veren bağımsız bir kuruluş olan ... Ticaret Anonim Şirketi 'ne ait ... (reklam harcama) raporu ile sabit olduğunu, davacı tarafından hizmet bedelini içeren .... numaralı, 21/10/2014 tarihli, 2.076,80-TL bedelli fatura davalı şirkete tebliğ edildiğini, fakat davalı şirket fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakkları saklı kalmak kaydıyla; faiz, masraf ve vekalet ücreti hariç 2.076,80-TL fatura alacaklarının işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin tüm usul ve şekli şartların yerine getirilmesi ile konkordato ilan ettiğini ve konkordato projesini başarılı bir şekilde tamamladığını, söz konusu davacı firmanın konkordato süreci kapsamında, taraflarınca sunulan bilançoda borcu gözükmediğini, bu duruma nazaran, alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet ilanı aşamasında; adresi belli olan alacaklılara ilanın birer örneğinin de posta yoluyla bilgilendirme amacıyla yollandığını, fakat davacı şirketin dava konusu borcu bildirmediği için konkordato projesinde alacak kalemi olarak değerlendirilmediğini, dava konusu borcun alacak ilamında bulunmadıkları sebebiyle konkordato projesinde gözükmediği ve konkordato öncesine ait bir borç olduğu için ödeme yapılamayacağını belirttiklerini, her ne kadar konkordato projesine dahil olmayan bir alacak kaleminin varlığı söz konusu olsada başarılı bir proje söz konusu olduğundan mühlet süresince müvekkili şirkete faiz işletilemeyeceğini, konkordato mühletinin verilmesinin faizlere etkisi İİK'nin 294/3 maddesinde düzenlendiğini, buna göre, tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durduğunu, iddia edilen borcun konkordato öncesinde doğmuş olarak gözüktüğünü, bu nedenle de konkordato projesine bir istisna teşkil etmediğini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, ... Ticaret A.Ş.'den davalıya ait markanın reklamının...